Ongeveer 1,35 miljoen mensen betalen straks geen belasting meer over hun spaargeld in box 3. Nu betalen nog 2,9 miljoen mensen deze belasting. Volgens voorlopige berekeningen wordt de eerste 440.000 euro voor mensen met alleen spaargeld belastingvrij. Bovendien gaan bijna een half miljoen mensen minder belasting betalen dan dat zij nu doen. Dit staat in een voorstel dat staatssecretaris Snel van Financiën aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Doel is dat deze hervorming vanaf 1 januari 2022 in gaat.
Staatssecretaris Snel: “Veel spaarders in Nederland vinden het nu onrechtvaardig dat zij belasting betalen. Dit begrijp ik, want op dit moment worden zij belast alsof een deel van het vermogen dat ze hebben uit beleggingen bestaat, ook als zij alleen spaargeld hebben. Daardoor moeten zij meer belasting betalen dan wanneer je afzonderlijk naar hun spaargeld zou kijken. Met dit voorstel gaan straks circa 1,35 miljoen spaarders helemaal geen box 3-belasting meer betalen. Dit wordt misschien wel de grootste wijziging in de inkomstenbelasting sinds 2001.”
Werkelijke hoeveelheid spaargeld
Iedereen die meer vermogen heeft dan 30.360 euro (of 60.720 euro met fiscaal partner) uit bijvoorbeeld spaargeld of aandelen, betaalt hier nu belasting over. Op dit moment wordt er vanuit gegaan dat het vermogen waarover belasting betaald wordt voor een bepaald deel uit beleggingen bestaat, ook als dat niet het geval is en het vermogen volledig uit spaargeld bestaat. In het voorstel wordt straks voor het eerst gerekend met de werkelijke verhouding tussen spaargeld, beleggingen en schulden van de belastingplichtige. Dit betekent dat de belasting over spaargeld wordt vastgesteld aan de hand van de werkelijke hoeveelheid spaargeld. Over deze werkelijke hoeveelheid spaargeld wordt dan een vooraf vastgestelde rente berekend, die zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijke spaarrente en daardoor ook vele malen lager is dan dat op beleggingen. Dit zou op dit moment bijvoorbeeld maar 0,09% zijn. Hierdoor gaan circa 1,35 miljoen mensen straks helemaal geen belasting meer betalen. Het voorstel is daarnaast zo vormgegeven dat de kleine beleggers (onder de 30.000 euro) die nu geen belasting betalen dat straks ook niet hoeven. Voor degenen die wel belasting blijven betalen wordt het tarief circa 33%.
Het nieuwe stelsel is zo ontworpen dat de voordelen van het huidige systeem behouden blijven, zoals de vooraf ingevulde aangifte. Het nieuwe systeem is wel gevoeliger voor belastingontwijking. Er worden dan ook maatregelen genomen om dit tegen te gaan, de zogenaamde anti-arbitragemaatregelen.
De komende tijd wordt het voorstel uitgewerkt in een wetsvoorstel, dat voor de zomer van 2020 aan de Tweede Kamer wordt gestuurd. Daarbij zal ook in kaart worden gebracht wat de effecten zijn voor specifieke groepen. Het wetsvoorstel kan dan voor het einde van 2020 in de Tweede en Eerste Kamer worden behandeld. De Belastingdienst moet vervolgens voldoende tijd hebben om deze grote structuurwijziging door te voeren, waarbij het streven is dat het nieuwe systeem vanaf 1 januari 2022 in gaat.
een onbetrouwbaar zooitje.Je weet nooit waar je aan toe bent in Nederland. Ik heb 52 jaar gewerkt waarvan 39 zelfstandig. Heb zelf voor mijn pensioen gezorgd en een deel daarvan in onroerend goed. En dat gaat nu weer extra belast worden. stelletje dieven.
Inderdaad, helemaal mee eens!
Opmakers van andermans geld!! Schobbejakken!!!
Als het te duur is, verkoop je toch het onroerend goed. Dan heb je spaargeld tegen het lage tarief. Lijkt mij voordeliger dan het was.
Sorry Joop, wanneer iedereen zijn beleggingen verkoopt voor spaargeld loopt de economie volledig vast.
Het spelletje is heel eenvoudig, we doen eerst de kassa van de pensioenfondsen op slot. Mooi hoeven we heel veel geld niet uit te keren. Dan gaan we de particuliere pensioenvoorzieningen plunderen via een zware box 3 heffing.
Tot slot gaan we de afgeloste eigen huizen onteigenen via een hoog huurwaarde forfait en straks door plaatsing van het eigen huis in box 3 dan betaal je meer belasting over je eigen huis dan je ooit aan hypotheek rente betaalde.
Zo worden de mensen die de maatschappij op bouwden uitgekleed.
Ronny van der Maaten je hebt helemaal gelijk. Geef die idiote politici a.u.b. niet nog meer ideeën. Het is weer typisch socialisme. Beslissen over andermans geld en dat vakkundig afpakken tot er niets overblijft.
Salaris 52%, Btw 21% erfbelasting 20% partner en kind, anderen 36% en 40%.
vermogensbelasting was 1.2% dus over 30 jaar 36%
Dan komt onroerende zaken belasting, wegenbelasting, milieuheffing gas en elektra erbij.
Dus 52% plus 21% plus 1.2 plus 2.5% is 76.7% effectieve belastingdruk. Bij benzine zit ook nog eens 75% accijnzen. 120 miljard per jaar. Kassa. De burger heeft geen rechten en geen verweer dus die betaald wel.
Dit sommetje had ik ook al gemaakt… U vergeet alleen nog gemeente en provinciale heffingen, afval stoffen, accijns op drank, BPM etc Echt ongelofelijk en wij pikken het gewoon. Waarom is er geen sterker cq georganiseerd verweer door belastingbetalers in NL??
Paul schrijft het is weer typisch socialisme. Volgens mij zit er in dit kabinet geen politieke partij die socialisme in het vaandel heeft. Ik zou het zelf eerder als “onbetrouwbaar liberalisme” willen bestempelen. Ben benieuwd wat Paul de laatste verkiezingen gestemd heeft.
helder verwoord ronny!!
en…degenen die spaarzaam (lees duurzaam!!) hebben geleefd worden het hardst getroffen.
we hebben allang voor de adviezen uit ons huis afbetaald met een karig verpleegkundigen loontje, inmiddels gespaard en de laatste tijd wat belegd. je snapt t wel: de oude sok!!!
” Lijkt mij voordeliger dan het was.”
Ja het is soms voordeliger. Maar het blijft in absolute zin oneerlijk om met forfaitaire rendementen te rekenen.
Ik ben een slechte belegger en haal eerder -50% dan de vermeende +5%…
Stel je hebt geld geleend aan je kind tegen een rente van 4 % om een huis te kunnen kopen.
Dan zou je in het nieuwe voorstel fors meer gaan betalen, namelijk 5,33% in plaats van 4%. En daarover 33% in plaats van 30%.
Waar ze enerzijds spaarders compenseren, wordt het aan de andere kant weer extra belast.
Een sigaar uit eigen box3-doos.
Wees als regering eens eerlijk:
Hef geen belasting over spaargeld bij een bank en 4% fictief rendement over beleggingen, leningen en verhuurd onroerend goed. Of vindt de regering dit te weinig? Het verlies wordt toch ook niet door de regering aan de belegger vergoed?
Dan ben je gelijk af van ingewikkelde berekeningen en hoef je geen gaten te dichten omdat mensen zullen proberen snel even hun beleggingen te verkopen voor het einde van het jaar.
Daardoor zou het beursklimaat ook ernstige schade kunnen ondervinden.
Rekenrendement is maar 3,03% over geleend geld. Goed lezen.
Die 3,03% geldt over schulden. Als je geld hebt geleend aan je kind dan is dat een vordering en geen schuld.
Momenteel vallen vorderingen (uitgeleend geld) onder “Andere bezittingen” in Box 3. Voor overige bezittingen (naast spaargeld) zal een rendement van 5,33% gaan gelden.
Ik denk dus dat er over het aan het kind uitgeleende bedrag een rendement van 5,33% zal gelden. Hopelijk heb ik het mis;-)
Jop, dus een schande. Ik leen tegen 2,4 % en dan moet ik over geleend geld meer belasting betalen dan ik rente betaal. Wat is dat voor een onzin.
Dit is volledig onwettig en immoreel. Wie verzint dit?
Weg met die mensen. Schande!
is die 3.03% op schulden niet negatief,dus wordt het niet afgetrokken van de 5,33% en dan per saldo dus 2.3% rendement op geleend vermogen, of heb ik dat mis
“per saldo dus 2.3% rendement op geleend vermogen, of heb ik dat mis”
Dat klopt. Maar dat is veel meer dan de nagenoeg 0% (bij hoge geleende bedragen) die je nu betaalt.
(Nu mag je hele geleende bedrag minus 3k drempel van je vermogen aftrekken en daarover betaal je dus helemaal niks).
Nederland is 1 groot wc pot. Vroeger werden de wetten nauwelijks ingevoerd nu regelmatig je weet het niet eens.
Svp overal een percentage van het daadwerkelijke vermogensrendement heffen van 33% zoals nu staatssecretaris Snel voorstelt of desnoods 50% zoals de SP wil; met een fictief rendement op vermogen die sinds de belastinghervorming Vermeend/Bos van 2001 wordt aangehouden betalen huisjesmelkers en Draghi-investeerders veel te weinig belasting, terwijl wie het Nederlandse landgoed nagenoeg om niet vrijwaart van huisjesmelkers, Chinese investeerders en Draghi-investeerders veel te veel betaalt.
Oh wat zijn we blij en weer dom. Gesuggereerd wordt dat je met een spaargeld van 440.000. overal van af bent. Geen belasting meer betaalt. Nou bij een zeer geringe stijging van de renten (stel naar 1% voorwaar toch niet zo veel) is het al een ander verhaal.
De beoogde wijzigingen voor de vermogensheffing in 2022 worden aangeprezen als een verlaging maar het omgekeerde is het geval. Dit wordt veroorzaakt doordat:
-het vrijgestelde bedrag van €30.846 (€61.692 bij fiscale partners) in het nieuwe voorstel niet in mindering wordt gebracht op de bezittingen bij de berekening van het rendement.
-de schijven in het nieuwe voorstel zijn verdwenen. De aanpassingen leiden tot een maximaal nadeel van €4.608 (bijv. bij geen spaargeld en €990.000 aan beleggingen).
Iemand met €10.000 spaargeld en €50.000 aan aan beleggingen is €577 duurder uit (173 versus 750)
Iemand met €50.000 spaargeld en €100.000 aan aan beleggingen is €555 duurder uit
Iemand met €100.000 spaargeld en €400.000 aan beleggingen is €972 duurder uit
Iemand met €100.000 spaargeld en €800.000 aan beleggingen is €2.437 duurder uit (11.532 versus 13.968)
Het voorstel van de regering levert alleen voordeel op bij een zeer hoog spaargedeelte.
Iemand met €90.000 spaargeld en €50.000 aan beleggingen is €174 goedkoper uit
Iemand met €90.000 spaargeld en €100.000 aan beleggingen is €9 duurder uit
Iemand met €160.000 spaargeld en €800.000 aan beleggingen is echter alweer €1620 duurder uit.
De nieuwe plannen van de regering zijn eerder een belasting verhoging dan verlaging en dan heb ik het nog niet gehad over de manier hoe ze met schulden willen omgaan.
#vermogensrendementheffing #spaartax #vermogensheffing
ach er is altijd wat. Nog ruim twee jaar voor de nieuwe regeling in gaat. Mensen zijn inventief genoeg om de gaten te vinden. Het lijkt me een goede oplossing om de huizenmarkt, toch een eerste levensbehoefte dunkt mij, een beetje te laten afkoelen. Voor de starters en mensen die misschien wel nooit in dergelijke toch wat luxere problemen zullen verkeren, een goed signaal dat zij minder snel overboden gaan worden als zij een eigen huis gaan kopen. En ja, de privé-pensioen-spaarders zullen breder moeten kijken hoe zij een aanvulling op de AOW kunnen verzorgen. In Nederland worden gaten vaak gerepareerd. Dus uitspraken als ‘dieven’ en dergelijke horen niet in een dergelijke discussie thuis. Ik vrees dat beleggers vaker slachtoffer zijn van hun eigen hebzucht en de onvoorspelbaarheid van de markt, dan van overheidsmaatregelen.
kleine beleggers zijn met in het nieuwe voordeel wel degelijk slechter uit dan nu. Ze betitelen als “hebzuchtig” staat wel ver af van fatsoenlijk een mening geven.
Kleine beleggers hebben gedurende de hele periode een risico op rendement gelopen. De overheid heeft nooit meegedeeld in de verliezen, waarom moeten de overheid nu wel de eventuele winst extra belasten.
Banken berekenen maandelijks kosten voor de diensten en het gaat de kant op dat we daarbovenop ook nog rente op de spaartegoeden gaan betalen.
De overheid roomt de beleggingsopbrengst af.
De eigenaar van het geld is op beide manieren de dupe.
5.5% rendement! Hoe verzin je het! Ook hier kan worden geprocedeerd omdat het simpelweg niet haalbaar is. De werkelijke belasting valt dus veel hoger uit dan 33%. Schaf de vermogensrendementsbelasting af en voer een vermogensbelasting in van 1.2% met een vrijstelling voor vermogens tot 100k. Zo is het in alle ons omringende landen geregeld.
Helemaal mee eens. In Frankrijk betaal je pas vermogensbelasting boven 1,3 miljoen euro.
De werkelijk ontvangen rente van je spaargeld (vlgs. opgave bank) geef je op als inkomen bij je belastingaangifte.
De winst op aandelen en de winst op je tweede huis eveneens.
Weet iemand iets te melden over box 3 hypotheken in relatie met de schuld en eigenhuistaks?
Lijkt me simpel. Een box 3 hypotheek is een lening die waarbij de belastingdienst uitgaat van een negatief rendement van 3,03%
Er zit een grote tegenstrijdigheid binnen box 3 in 2022. Spaargeld gaat worden belast tegen de werkelijke rente (immers die kennen we) maar beleggingen worden nog steeds belast tegen een fictief rendement. Dat is meten met twee maten en juridisch onhoudbaar. De pensioenfondsen (onze grootste beleggers) werken met rendementen in vorm van een rekenrente van circa 1%. Waarom zouden particuliere beleggers dan meer rendement maken? De 5,3% rendement waarvan men straks uit gaat wordt door de meeste particuliere kleine beleggers niet gehaald, zeker niet voor diegenen die in vastgoed hebben belegd de afgelopen jaren. De netto aanvangsrendementen liggen namelijk door de hoge woningprijzen en de hoge beheerkosten nog maar op circa 2% op jaarbasis. De overheid moet zich beter informeren. Deze cijfers zijn gewoon beschikbaar. Bovendien wordt dit systeem ingevoerd op het moment dat de grotere spaarders uit pure wanhoop inmiddels hun centjes in een tweede huis of aandelen hebben gestoken en dat op het moment dat vastgoed en aandelenprijzen op een piek zitten. Het neerwaartse potentieel is juist nu het hoogst waardoor de verwachte rendementen sowieso onhaalbaar zijn. In beleggingspand is het heel normaal te werken met risk adjusted rentabiliteit waarbij het neerwaarts risico wordt verwerkt in de te verwachten rendementen. 5,3% is dan onhaalbaar. Reken maar op flink wat rechtszaken die voordat de nieuwe wet wordt ingevoerd gaan komen.
Helemaal mee eens!
Er zit een grote tegenstrijdigheid binnen box 3 in 2022. Spaargeld gaat worden belast tegen de werkelijke rente (immers die kennen we) maar beleggingen worden nog steeds belast tegen een fictief rendement. Dat is meten met twee maten en juridisch onhoudbaar. De pensioenfondsen (onze grootste beleggers) werken met rendementen in vorm van een rekenrente van circa 1%. Waarom zouden particuliere beleggers dan meer rendement maken? De 5,3% rendement waarvan men straks uit gaat wordt door de meeste particuliere kleine beleggers niet gehaald, zeker niet voor diegenen die in vastgoed hebben belegd de afgelopen jaren. De netto aanvangsrendementen liggen namelijk door de hoge woningprijzen en de hoge beheerkosten nog maar op circa 2% op jaarbasis. Ook obligatiehouders zijn de sjaak. De overheid moet zich beter informeren. Deze cijfers zijn gewoon beschikbaar. Bovendien wordt dit systeem ingevoerd op het moment dat de grotere spaarders uit pure wanhoop inmiddels hun centjes in een tweede huis of aandelen hebben gestoken en dat op het moment dat vastgoed en aandelenprijzen op een piek zitten. Het neerwaartse potentieel is juist nu het hoogst waardoor de verwachte rendementen sowieso onhaalbaar zijn. In de financiële wereld is het heel normaal te werken met risk adjusted rentabiliteit waarbij het neerwaarts risico wordt verwerkt in de te verwachten rendementen. 5,3% is dan altijd onrealistisch. Risicodragend kapitaal is belangrijke voor de Nederlandse economie. Het hebben ervan wordt door de nieuwe box 3 sterk ontmoedigd.
Kortom de nieuwe box 3 in 2022 is net zoals nu het geval is met spaargeld straks wederom in strijd met het eigendomsrecht. Reken maar op flink wat rechtszaken die voordat de nieuwe wet wordt ingevoerd gaan komen.
5,3 procent rendement op beleggingen? Geef maar hier ieder jaar. Wat een stel fantasten in Den Haag.
Rabobank publiceert de historische rendementen op beleggingen. Het historische rendement op aandelen sinds 1900 tot nu is bruto 4% en op obligaties bruto 1%. Netto met aftrek van transactie en beheerkosten ligt dit nog lager. Op vastgoed ligt het historische rendement bruto altijd onder dat van aandelen maar door de relatief hoge beheerkosten netto gezien een heel stuk eronder zelfs. Deze rendementen liggen dus ver onder de veronderstelde 5,3%.
Het ministerie erkent dat grote beleggers meer rendement maken dan kleine. Immers in box3 is het veronderstelde rendement tot 990.000 euro vermogen 4,4% en daarboven 5,6%. 90% van alle beleggers heeft minder dan 990.000 vermogen en dus maakt 90% ook maar 4,4% verondersteld rendement. Hoe kan het dan zijn dat dit verschil in de herziende box3 in 2022 niet meer wordt onderkend? Tja, omdat er bij 90% (de massa) van alle beleggers meer te halen valt dan bij een paar grote jongens.
Deze herziening van box 3 rammelt aan alle kanten. Het voorstel is tegenstrijdig (spaargeld werkelijk rendement VS beleggen fictief rendement), in strijd met de huidige inzichten van het ministerie, ongefundeerd, gebaseerd op onjuist bronnen en data en bovenal in strijd met Internationale verdragen en wetgeving.
Je stelt “Het ministerie erkent dat grote beleggers meer rendement maken dan kleine. Immers in box3 is het veronderstelde rendement tot 990.000 euro vermogen 4,4% en daarboven 5,6%. 90% van alle beleggers heeft minder dan 990.000 vermogen en dus maakt 90% ook maar 4,4% verondersteld rendement.”.
Dat komt niet door een vermeend verschil in rendement tussen grote en kleine beleggers. Dat komt omdat de overheid bij vermogen ook van een forfaitaire verdeling tussen sparen en beleggen uitgaat. Onder de 975k een mix van 21/81% sparen/beleggen en daarboven 100% beleggen.
Spaargeld heeft in de plannen ook een fictief rendement van 0,09%. Wat dat betreft dus geen tegenstrijdigheid.
Waar gaat een verstrekte lening aan derden (die nu meegenomen als opbrengst in box 3 valt) in 2022 onder vallen? Onder Beleggingen? De Lening is verstrekt tegen lager % dan de 5,3% die wordt genoemd, lijkt me ook niet fair.
Vreemd voorstel; de overheid gaat voortaan bepalen hoe ik rendement behaal.. compenseren ze ook verliezen? Ondernemerschap wordt dus bestraft?
Even een korte vraag:
Wat gebeurd er met je ‘eigen woning’ die in Box 3 valt? Wordt dit gezien als belegging of is deze vrijgesteld in de nieuwe wetgeving?
Casu: WOZ 550.000; hypotheek 200.000. Geheel aflossingsvrij. In huidige situatie betaal ik over 350.000 vermogensrendementsheffing. (Bezittingen – schulden – vrijstellingen / drempels)
Wat is de nieuwe situatie?
Die vraag zou ik ook graag beantwoord zien.
Wat gebeurt er als je een vakantiehuisje hebt en
wat je niet verhuurd?
Eigen woning valt niet in de box-3, maar in box-1: werk en wonen. Een tweede (vakantie) woning valt in box-3. Dat kan deze gevolgen hebben: https://www.telegraaf.nl/financieel/98624891/belegger-en-eigenaar-vakantiehuis-betalen-rekening-lage-spaartaks
Het nieuwe plan van Snel heeft grote gevolgen voor onze economie als beleggers niet meer in onroerend goed investeren bv in bedrijfspanden, zorginstellingen maar ook in nieuwbouw (woningen). De bouwsector heeft op dit moment te maken met stikstof affaire die vele projecten heeft stilgelegd daar komt nieuwe belastingstelsel bij catastrofaal! Beleggers zullen accuut stoppen met investeren en banken die het toch moeilijk hebben geen omzet meer genereren. Kortom catastrofaal plan!!! Beleggers, aannemers en banken kom in actie!!! Nederland is groter dan Amsterdam waar enkel een huisjesmelker actief is!
Dit is complete waanzin. Het betreft een belastingverhoging van minimaal 50% gebaseerd op aannames en geen werkelijke rendementen. Daarbij is er geen rekening gehouden met neerwaartse risico’s die beleggers nemen hetgeen risk adjusted rentability heet. Anders dan bij het huidige kromme box3 stelsel mogen we dit niet opnieuw laten gebeuren. We slijpen de messen alvast. De Nl staat handelt pertinent in strijd met alle Internationale wetten en verdragen op dit gebied. Het is diep triest dat een land haar eigen onderdanen op deze onwettige manier in de tang neemt. De beuk erin zou ik zeggen. Niet weer!
100.000 euro op de bank kost me niets. Koop ik daar een vakantiehuisje voor dan ben ik dus de klos. Plus dat ik dan ook nog de gemeentelijk belastingen moet betalen. Een rendement van ruim 5% laat me niet lachen.
Krijg ik ook geld terug als ik een jaarrendement van -18 % heb op beleggingen zoals in 2018 ? Nee dus.
Rutte verwijt Wilders dat hij ‘ zo links is als de pest ‘ maar VVD en D66 zijn zo links als de pest geworden.
Veel keus hebben we niet want alle partijen willen beleggers zwaarder belasten.
Daarnaast hebben mensen zonder of nihil inkomen maar met vermogen geen recht op wat dan ook want overal zit een vermogenstoets op.
Extra huurtaks voor hogere inkomens. De overheid wordt meer en meer een haai die bloed ruikt voor iedereen die wat probeerd op te bouwen.
Een groot gedeelte van Nederland profiteerd ten volle van de verzorgingsstaat en de rest moet er voor bloeden.
Dit is onder de ‘ centrum rechtse ‘ VVD alleen erger geworden.
Ik wil niet weten wat het gaat worden als links een meerderheid krijgt in de toekomst.
Nog net geen revolver op je hoofd waarschijnlijk…
Ik kijk toch iets anders tegen deze zaak aan.
Allereerst leven we samen in een land waar de overheid voor ons allemaal geld moet uitgeven, om dat te kunnen doen moet de overheid inkomsten hebben in de vorm van belastingen e.d. en die moeten wij als inwoners met zijn allen opbrengen. De manier waarop dit over iedereen verdeeld zou moeten worden is natuurlijk altijd arbitrair, immers niemand is fan van het betalen van belasting. Maar om nu vanuit het standpunt van het huidig kabinetsbeleid de belasting op arbeid en consumptie voor de gewone Nederlander steeds maar weer te verhogen (kijk bijvoorbeeld naar de BTW verhoging van 6% naar 9% aan het begin van dit jaar!) en die op vermogen steeds meer te ontzien is naar mijn idee een verkeerde manier om de verdeling van belastingheffing te veranderen.
De discussie hier komt naar mijn idee voornamelijk uit een hoek van mensen die reeds nu al voldoende vermogen hebben om daarover belasting te moeten betalen en menen dat een verandering ten gunste van de kleine spaarder teveel in hun nadeel gaat werken.
Kijk bijvoorbeeld naar een rekensommetje in deze discussie waar klakkeloos belastingpercentages bij elkaar worden opgeteld om te concluderen dat de totale heffing meer dan 75% zou bedragen. Ik zou mogen hopen dat ik in die omstandigheden zou verkeren, zie alleen al 52% (toptarief) over het toatel inkomen! Zelf een veelverdiende topvoetballer zal hier niet aan komen, laat staan de gewone modale Nederlander.
We zouden met zijn allen veel meer moeten kijken waaraan en hoe de Nederlandse overheden hun geld uitgeven, want wat immers niet uitgegeven behoeft te worden hoeven we ook niet in de vorm van belastingbetaling meer op te brengen.
Gelukkig even een ander geluid. Ben het helemaal met u eens.
Waar de hele wijziging van box 3 om te doen is, is dat belastingheffing over niet behaald rendement not done is en onwettig is. Voor spaarders gaat dat veranderen maar voor beleggers niet. Dat is meten met 2 maten en juridisch onhoudbaar. De meeste beleggers zijn kleine beleggers met een paar ton belegd vermogen die hiermee in hun pensioen voorzien. Deze halen nooit 5,3% rendement. Deze cijfers zijn bekend. Maak op zijn minst een onderscheid tussen grote en kleine beleggers zoals dat nu ook het geval is met de staffels van de vermogensgrenzen. Laten we het bij de feiten houden en geen politiek sausje erover heen gooien wat wel en niet eerlijk is.
Ik betaal graag belasting als het eerlijk is! Maar dat is vaak niet het geval. Zo ook met de boete die we kregen op sparen. Die boete vervalt nu. Deze “sigaar uit eigen doos” wordt gepresenteerd als een cadeau. Tot € 440.000 spaartegoed betaal je geen belasting op ontvangen rente. Dat komt alleen omdat je geen helemaal geen rente meer ontvangt. NB. Eigenlijk moeten we al gaan betalen omdat we geld op de bank zetten. De rente is / wordt negatief!! Verder: Ik heb gespaard voor een tweede woning. Die ik NOOIT verhuur. Die wordt straks gezien als een beleggingsobject, waar ik een dikke rendementsbelasting over moet gaan betalen; Eerlijk? Zelfstandigen (ZZP_ers, boeren, ondernemers enzo worden straks zwaar belast als ze gaan beleggen voor hun pensioen). Eerlijk? Et cetera.
U hebt helemaal gelijk. Een vakantiewoning die niet wordt verhuurd, van gespaard geld, waar dus al inkomstenbelasting over betaald is, wordt nu extreem zwaar belast.
Vraag is: wat doen we ertegen?
2022 ????? WTF ……en al die tijd nog steeds onrechtmatig diefststal plegen door de belastingdienst. Straks betalen we ook nog negatieve rente aan de banken die we geholpen hadden tijdens de crisis. De crisis voor de spaarders is nooit gestopt. Waarom zo lang wachten nog en die leugens nog geloven. Bah….wat een land!
Als eigenaar en uitbater van o.g. waag ik het hier een voorspelling te doen:
Over mijn 20.000 huuropbrengsten wordt straks zo’n 6600 belasting geheven
Om dit te compenseren zal ik de huren met 50% laten stijgen zodat ik straks 30000 bruto ga ontvangen. Dat betekent huidige huurders eruit en op zoek naar nog kapitaalkrachtigere huuders.
Dat betekent dat 1 van de huurders boven de huursubsidiegrens uit gaat komen. Spijtig maar helaas want ik wil gewoon 20.000 overhouden
Stijgende huren =>
1 Huren in zullen explosief stijgen
2. Hoge huren betekenen een hogere waardering voor het o.g met als gevolg:
2a. Stijging van de OZB
2b. Explosieve stijging woningprijzen
De overheid vangt dus:
1. rendement op de beleggingen
2. meer OZB
Diezelfde overheid hoeft minder uit te geven aan:
1. huursubsidie
Verder bevries ik al het onderhoud/isolatie tot in 2022 duidelijk is of kosten verrekend mogen worden met de opbrengsten.
Sinds Balkenende riep dat na het zuur het zoet zou komen meen ik toch te moeten vaststellen dat de pH waarde alleen maar verder omlaag is gegaan….
Hongarije ik kom
Ook ik ben vrijwel mijn hele leven zelfstandige geweest en heb dus met keihard werken zelf mijn pensioen moeten opbouwen. De rente was erg laag dus onroerend goed leek de juiste belegging (zoals ons kabinet ook jarenlang op allerlei congressen in de wereld verkondigd heeft overigens….). Jaren geleden uiteindelijk geld geleend uit mijn eigen bv met de appartementen als onderpanden – alles keurig vastgelegd middels fiscaal jurist en notaris – en daarvan 2 vrije sector appartementen kunnen kopen die ik al jaren verhuur voor een zeer nette prijs. Alles netjes binnen de lijnen van de wet, zoals het hoort. En nu? Nu word ik kei en keihard gepakt vanuit verschillende hoeken:
1. Wetsvoorstel excessief lenen eigen bv (staatssecretaris Snel; D66) > gaat mega aanslag voor me met zich meebrengen als het voorstel er ongewijzigd door komt. De strekking van het ‘rechtszekerheidsbeginsel’ lijkt dhr Snel in deze nog niet helemaal begrepen te hebben, maar ach, gewoon doorduwen.
2. De ‘vrije (woningmarkt) zone’ gaat aangepakt worden. Er wordt door minister Ollongren van D66 aan een ‘noodknop’ gewerkt om ‘huisjesmelkers’ – hoe heerlijk suggestief deze beide termen – ‘aan te pakken’ en de WOZ gaat waarschijnlijk minder zwaar meewegen in de WWS puntentelling; mogelijk gevolg is dat mijn beide appartementen uit de vrije zone gaan vallen waardoor ik een veel lagere huurprijs moet gaan vragen.
De noodknop zal tot gevolg hebben dat woningen die straks nog wel in de vrije zone blijven een huur-cap krijgen. Sommige reageerders op deze site stellen dat ze de voor hen negatieve effecten van de spaartaks-wijziging willen afwentelen dmv het vragen van een hogere huurprijs; dat gaat hem dus niet worden door deze noodknop.
3. En nu dus de spaartaks die op de schop gaat (staatssecretaris Snel, D66); op zich zeker fair, ware het niet dat het gefinancierd wordt ten koste van vastgoedbeleggers als ik. Daarnaast is de schuld straks niet meer aftrekbaar in box 3. Dit gaat jaarlijks leiden tot een mega aanslag in box 3. Dat het kabinet ervoor kiest om deze spaartaks-maatregel te financieren op kosten van de beleggers heeft mijns inziens mogelijk mede te maken met het feit dat deze groep nauwelijks professioneel vertegenwoordigd is. Een makkelijk slachtoffer dus.
Mogelijk gevolg zal zijn dat ik mijn appartementen tzt waarschijnlijk zal moeten verkopen…weg pensioen. Mochten anderen dit ook gaan doen dan zal de woningnood voor huurders overigens alleen nog maar groter worden natuurlijk, maar zo ver denkt de overheid niet door kennelijk.
Anyway, mooie voorstellen D66! En thanks kabinet Rutte voor het toestaan van deze prachtige socialistische koers, trots op jullie, hoop dat het jullie een hoop nieuwe stemmen tzt gaat opleveren!
Het bruto aanvangsrendement voor een particuliere belegger in vastgoed is momenteel hooguit 3 a 4%. Met aftrek van beheerkosten en belastingen is dat nog maar 2%. Alleen grote beleggers die instappen in grote projecten halen iets meer maar geen enkele belegger haalt nog 5,3% netto aanvangsrendement. Daarnaast is het neerwaartse risico gigantisch hetgeen niet eens is verdisconteerd in het verwachte rendement. Kortom, dit is vragen om nieuwe problemen en geloof mij maar dat de beleggers beter vertegenwoordigd zijn dan de spaarders. Er staat nu al een leger juristen klaar die hiermee korte metten zullen maken.
Een wijziging van box 3 was noodzakelijk maar het uitgangspunt om dit budgetneutraal te doen is onhoudbaar. Hoe dan ook is het onwettig niet gerealiseerde rendementen te belasten. De overheid zal water bij de,wijn moeten doen en moeten accepteren dat box 3 minder belasting opbrengt dan men wenst. Bovendien is die ruimte er ook.
Daar ga je dan met een beleggingsrekening die niet als BEW geregistreerd staat ,maar waarvan de portefeuille wel gekoppeld is aan de eigen woning hypotheek. Dat wordt dan duizenden euro’s aan aflossing afstaan aan de staat.
Ik vind dat het koningshuis ook maar eens vermogens belasting en erf belastingen moeten betalen dan hoeven ze ons niet zwaarder te belasten .
Tevens komen deze lieden dan eindelijk uit de middel eeuwen in de moderne tijd terecht.
In Groot-Brittannië gaat het al jaren veel eerlijker, en het kan dus wel!
Rente/dividend: wordt automatisch doorgegeven en daar betaal je belasting over.
Koerswinst: pas bij verkoop reken je af over de koerswinst. Heb je verlies? Dan mag je dit binnen het fiscale jaar verrekenen met andere positieve opbrengsten.
Dit idee is t.o.v. de huidige situatie voor sommigen wel aardig. Maar principieel nog steeds oneerlijk. Een paar foute beleggingskeuzes gemaakt en boven op de -50% krijg je van Den Haag nog een trap na…
Dit is nu een eerste idee. Er moeten alleen weer allerlei pukkels en puisten aangebouwd worden om te voorkomen dat iedereen voor kerst zijn beleggingen verkoopt en op 2 januari weer aankoopt. Zal weer lekker complex en onbeheersbaar worden.
Als dit niet wordt tegengegaan krijg je zulke transactievolumes dat dit invloed heeft op de koersen, ik sluit niet uit dat je daardoor juist beter af bent door NIET te verkopen/kopen rond de peildatum…
Misschien een domme vraag. Betreft het hier een voorstel of is het voorstel definitief?
toch is dit systeem veel beter dan in de meeste andere landen ,want als je een klapper van 100% maakt dan hoefde daar maar 1,77% belasting over te betalen.
U moet het zo zien de belastingdienst in Nederland kun je scharen onder de enige criminele organisatie welke met de diefstal (op het vermogen) wegkomt (je betaalt uiteindelijk altijd meer dan je krijgt) ieder ander individu zou hiervoor strafrechtelijk worden vervolgd. En ja hoor wat als je nu verlies maakt op je beleggingen dan kun je dit natuurlijk ook niet aftrekken zo slim is men nog!
je kunt in Nederland nooit ergens van op aan, inderdaad een onbetrouwbaar zooitje.
Hoe kun je het nou maken om de heffingsvrije vermogen van 30896 euro (61792 voor fiscale partners) af te schaffen zodra je er 1 euro boven zit.
Wij zijn uit noodzaak gaan beleggen omdat mijn vrouw thuis kwam te zitten na een ernstige ziekte waardoor een groot deel van haar inkomen wegviel, we nergens op terug kunnen vallen en we extra inkomsten uit het beleggen echt nodig hebben.
We zijn kleine beleggers met een kapitaal van 75000 euro, we betalen in het huidige systeem 180 euro belasting in box 3. Dit wordt 1312 euro in het nieuwe systeem. Dag extra inkomsten. Stelletje @###.
1,76% gaan betalen in het nieuwe plan ipv 1,2 % nu en dan ook nog het heffingsvrije vermogen afschaffen zodra je er 1 euro boven zit. Schandalig !!!!!
Dit is geld waar al belasting over is betaald, wij nemen risico met dit geld om het te laten groeien (we kunnen het ook kwijtraken in een crash), vervolgens pakt de overheid 33% van je weg en mag je hopen dat je met eventuele overige winst de inflatie bij houd.
De regeling met de 400 euro belastingvrij inkomen uit sparen/beleggen per jaar = 400000 belastingvrij spaargeld bij 0.09 % rente is ook een wassen neus. 400 euro belastingvrij per jaar (wauw wat gul van onze overheid) Als er weer normale spaarrente komt van 4% waarmee je de inflatie weer eens bij houd (en dan heb ik het nog niet over alle klimaat taxen waar ze mee willen komen) heb je nog maar 10000 euro heffingsvrij spaarvermogen.
Zoals reeds vermeld de gehanteerde belegingsresultaten zijn niet realistisch en voor kleine beleggers vrijwel ondenkbaar. Zelf pensoenfondsen dienen met een veel lagere rekenrente rekening te houden en naar mijn mening zouden daar veel betere belegers moeten zitten men schijnt dus kenelijk de kleine beleger een hoger rendement toe te delen dan een pensioenfonds hoe ver kun je vallen. Je moet het zo zien de belastingdienst in Nederland kun je scharen onder de enige criminele organisatie welke met de diefstal (op het vermogen) wegkomt (je betaalt uiteindelijk altijd meer dan je krijgt) ieder ander individu zou hiervoor strafrechtelijk worden vervolgd. En ja hoor wat als je nu verlies maakt op je beleggingen dan kun je dit natuurlijk ook niet aftrekken zo slim is men nog! Men kan eenvoudig weg de strot niet vol genoeg krijgen.
Waar valt uitgeleend geld onder? Wordt dat gezien als belegging? Kan dat nergens terugvinden
Uitgeleend geld valt onder beleggen. Alles wat niet een spaar of bankrekening is valt onder beleggen. Tenminste dat is (volgens mij) het huidige voorstel. Ik kan me voorstellen dat men dat nog gaat wijzigen als er voldoende kritiek op komt.
Contant geld en kapitaalverzekeringen (b.v. de Dela spaarverzekering met 2% rente) valt ook onder de categorie beleggen.
Misschien is een extra categorie tussen sparen en beleggen in een idee.
De bolsjewieken van den Haag eigenen zich alles toe communisme via de belastingen.
Staat der Nederlanden = criminele organisatie
Wel fijn dat dit plan middelen gaat opleveren zodat de koninklijke boedel nog een keer of 3 opnieuw aangekocht kan worden.
Ik kots van dit k-land.
het is heel eenvoudig het volk is er voor de regenten ,in de middel eeuwen was het duidelijk en tegenwoordig duurt het wat langer voordat je het door hebt.
Niks is er veranderd .
De ECB heeft een inflatie beleid van 2% ,dus spaarders en beleggers gaan ieder jaar al 2% op achteruit en dan krijgen ze nog de belasting over zich heen dus 2+ 1,77 = 3,77.
De inflatie wordt aangewakkerd om de staatsschulden af te bouwen dat betalen dus de beleggers en de spaarders.
Het is tijd om te emigreren om uit de handen van deze boeven te blijven.
Ik lees in het commentaar dat er meer mensen hier reageren die hun vermogen geïnvesteerd hebben in vastgoed en zich meer dan zorgen maken over dit onrechtvaardige wetsvoorstel. Tevens bestaat er volgens mij niet zo iets als een belangenvereniging “vastgoed belegger” o.i.d.. In het kader van samen sta je sterk zou het toch een goed initiatief zijn om nu alle krachten te bundelen en ons voor te bereiden op een gerechtelijke procedure tegen deze wetgeving ?
Een goed voorstel en grote kans dat dit ook gaat gebeuren omdat zo ingrijpend is niet alleen voor vastgoedbeleggers maar ook voor de doodgewone particulier die een vakantiewoning of appartement voor zijn studerende kinderen heeft gekocht en die dut ziet als appeltje voor de dorst als deze met pensioen gaat. En dat zijn er heel wat. Dan gaat de wetgever het toch heel lastig krijgen want cijfermateriaal over bruto en netto rendementen is er genoeg en daar blijkt ook uit dat de netto rendementen aanzienlijk lager liggen. We zijn dan helaas weer terug bij af en waar deze wijziging om te doen was, namelijk belasting heffen over echt gemaakt rendement. Triest eigenlijk.
Er is nog een punt waar ik nooit iemand over hoor nl. de kosten. Beheers kosten / service fee en aan -en verkoopkosten. Het rendement is dus altijd lager dan de broker berekend in overzichten.
Deze hele operatie is vermoedelijk ingegeven door de wens te komen tot een vereenvoudiging van de belastingheffing. Het komt mij voor dat wij daarmee opnieuw flinke vooruitgang boeken.
De maatregel is gewoonweg niet budgneutraal uit te voeren omdat alle veronderstelde rendementen gewoonweg niet grenzen aan de werkelijkheid, hooguit voor beleggers met meer dan 1 mln euro aan kapitaal. De staat moet accepteren dat hier minder te halen valt dan men hoopt teneinde een tsunami aan rechtszaken te voorkomen. Want beleggers zullen itt tot spaarders tot het gaatje gaan gewoonweg omdat de impact hiervan vele malen hoger is dan bij de meeste spaarders.
De staat zal bij het bedrijfsleven meer moeten gaan halen. Bedrijven dragen nog maar voor 15% bij in de belastinginkomsten van de staat. De overige 85% komt bij burgers vandaan. Dat was ooit 50/50. Dit systeem is gewoonweg onhoudbaar geworde. Een staat hoort fysieke personen te dienen en geen entiteiten.
Uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: “Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom.”
Wij hebben een vakantiewoning van gespaard geld die wij nooit verhuren. Deze woning levert dus 0% rendement op, maar kost alleen maar geld. Bovendien betalen we alle lokale belastingen. Dit bezit wordt in de huidige plannen vrijwel onbetaalbaar. Volgens ons is dit onrechtmatig.
De inflatie is 2 % en daar hoort een spaarrente bij van ten minste 3% ,maar de overheden manipuleren de inflatie naar 2% dus ze stelen al 2% van het spaargeld en dan willen ze ook nog eens 1,77% krijgen dus de werkelijke belasting zijn 2 + 1,77 = 3,77% en dat betekend nationalisatie van het privé vermogen in 30 jaar hebben ze 100% .
Schop Italie uit de EU en verhoog de rente boven de inflatie .