Een AA die in 2014 een groot deel van zijn praktijk verkocht aan een administratiekantoor zou overgedragen cliënten hebben benaderd om voor hen werkzaamheden te (laten) verrichten. Om het nog erger te maken, vertrok een werknemer een aantal maanden na de overname om te gaan werken voor de BV waar de AA grootaandeelhouder van was. Dat kan toch niet?
Dat oordeel was de eigenaar van het administratiekantoor toegedaan. Volgens de eigenaar handelde de AA daarmee willens en wetens in strijd met het concurrentiebeding.
Tuchtrechtelijk verwijtbaar
Aangezien de klacht gaat over de periode na januari 2014 moet deze worden getoetst aan de sindsdien geldende VGBA, waarbij het aan de eigenaar van het administratiekantoor is om aannemelijk te maken dat de AA tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Onvoldoende grond
Wat betreft het vertrek van de werknemer bij het administratiekantoor, die vervolgens in dienst trad bij de BV waar de AA aandeelhouder van was, heeft de eigenaar niet voldoende aannemelijk kunnen maken dat de AA er een actieve rol in heeft gespeeld.
Ook voor de werkzaamheden die de AA naar zich toe zou hebben getrokken, werd niet voldoende grond getoond, aangezien de werkzaamheden niet voor eind 2015 plaatsvonden en het om specifieke accountantstaken gaat die de eigenaar van het administratiekantoor zelf niet kan verrichten.
De Accountantskamer acht dan ook niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de AA willens en wetens te kwader trouw zou hebben gehandeld en beoordeelt de klacht als ongegrond.
Toch blijf ik het een kwalijke zaak vinden, zeker nu er zonder overleg met koper overleg is gepleegd. Verkoper is niet integer.
Mijn vorige reactie is een beetje krom. Ik bedoel te zeggen dat verkoper eerst had moeten overleggen met koper, alvorens bepaalde klanten te benaderen. Als je een goed advocaat hebt, dan kun je veel bereiken, maar integriteit en collegialiteit moeten toch boven aan de lijst staan?
Bram, Je hebt helemaal gelijk. En over krom gesproken: “Recht” is iets kroms, waar ze wat aan verbogen hebben.