Zaak nr: 26/1002 Wtra AK
Dat betoogden vrijdag althans de dochter en schoonzoon van een vrouw die klant was bij het kantoor en daar een klacht had ingediend tegen haar accountant. Al eerder dienden deze klagers bij de Accountantskamer een klacht in tegen deze accountant. Het tuchtcollege haalde de registratie van de AA daarop voor drie maanden door. Reden: hij bleef de bestuurder en medeaandeelhouder van SKM Rapid Modelling adviseren, nadat de andere aandeelhouder van deze Philips-spin-off, de vader van klaagster en tevens mede-oprichter, was overleden. De erfgename en weduwe, (schoon)moeder van klagers, werd daarbij buitenspel gezet.
Hoor en wederhoor belet
Dit keer richtten ze hun pijlen op de klachtenfunctionaris, tevens directeur en kwaliteitsbeoordelaar van het kantoor. Voordat ze naar de Accountantskamer stapten, dienden ze een klacht in tegen de AA. Ze vroegen de klachtenfunctionaris daarbij om vertrouwelijkheid en de klacht niet te delen met de betreffende accountant of de advocaat van de medeaandeelhouder. Een verzoek dat de klachtenbemiddelaar, naar zijn zeggen, belette hoor en wederhoor te plegen bij zijn collega en dus om goed onderzoek te kunnen doen en een volledig oordeel te kunnen geven, kregen zij te horen.
Volgens klagers snijdt die reactie geen hout. De klacht “bevatte concrete en gedocumenteerde signalen van misstanden”. Ook hadden zij aangeboden aanvullende stukken te verstrekken. Daar maakte de klachtenfunctionaris geen gebruik van. Hij had het dossier bekeken. Vervolgens trok hij per onderdeel inhoudelijke conclusies en zag geen aanleiding voor verdere actie.
Informatieverzoek
Ook zou de directeur een informatieverzoek van klagers hebben ‘gechicaneerd’. Dat verzoek dienden zij in na de uitspraak van de Accountantskamer. Pas nadat zij een officiële schadeclaim indienden bij de AA, de klachtenfunctionaris en het kantoor, kwam er schot in de zaak. De medeaandeelhouder was akkoord, hij gaf toestemming de financiële gegevens te verstrekken. Het had, door de drukte en de hoeveelheid gegevens, alleen even tijd nodig, kregen klagers te horen. Dat duurde, ondanks herhaalde verzoeken van klagers, vier maanden. Medio mei 2025 kregen zij te horen dat de medeaandeelhouder zijn toestemming had ingetrokken, zonder duidelijke verklaring.
‘Ontkennen, afschuiven en afschepen’
Een ander klachtonderdeel betrof het delen van de correspondentie tussen klagers en klachtenfunctionaris na het informatieverzoek met de advocaat van de medeaandeelhouder, dit terwijl klagers om “volledige vertrouwelijkheid” hadden verzocht, omdat die mailstring allerlei inhoudelijke en juridische standpunten van klagers bevatte. Dit gebeurde overigens niet door de klachtenfunctionaris zelf, maar door Marc Kelder, diens advocaat.
Klagers hekelen vooral het ontbreken van de eigen professionele afweging die de VGBA van een klachtenfunctionaris verlangt. De schoonzoon: “Wat wij zien is een handelingspatroon dat bestaat uit ontkennen, afschuiven en afschepen.”
Vermoeden dat AI klacht heeft geschreven
Weten klagers wat zijn doen en begrijpen zij wat zijn geschreven hebben? Met die retorische vraag begon advocaat Kelder zijn pleidooi. Volgens hem is het evident dat “ChatGPT of een wat andere AI-tool” de opsteller is geweest van het klaagschrift. “Sommige stellingen en conclusies van klagers staan er op zich prachtig, maar bij nadere beschouwing missen ze elke juridische onderbouwing en zijn het soms gewoon nonsens.”
Naar behoren afgehandeld
Dat maakt de zaak soms nodeloos erg ingewikkeld, terwijl het volgens de advocaat eigenlijk maar om twee dingen gaat: heeft mijn cliënt de klacht naar behoren afgehandeld en hoe is er omgegaan met het informatieverzoek?
Over de klacht tegen de AA zei Kelder dat zijn cliënt die naar behoren heeft afgehandeld, omdat klaagster hem uitdrukkelijk zou hebben verboden om over de klacht te communiceren met de AA en/of de klant.
Wat betreft het intrekken door het bestuur van SKM Rapid Modelling van de toestemming klagers informatie te verschaffen: “Een accountant heeft zich daaraan te conformeren. Het staat een accountant niet vrij om de individuele aandeelhouder te informeren over de beweegredenen van het bestuur om dat te doen.”
Mailklacht niet ingetrokken
De tuchtrechters wilden van de klachtenfunctionaris weten waarom het kantoor maanden geen informatie had verschaft, terwijl de medeaandeelhouder hiervoor aanvankelijk wel toestemming had verleend. Waarom waren klagers daar niet over geïnformeerd? “Dat had ik wel moeten doen”, reageerde de klachtenfunctionaris.
Ook kregen klagers de vraag of zij het klachtonderdeel over de mailstring niet wilden intrekken, nu duidelijk was dat niet de klachtenfunctionaris, maar Kelder die had doorgestuurd. Daarop reageerden zij negatief. Klaagster: “Zijn naam staat wel in de cc, hij wist er dus van.”
Was het misschien een idee om toch nog eens met elkaar om tafel te gaan zitten en de tuchtzaak voorlopig aan te houden, opperde de voorzitter, al was het maar om een slepende schadeprocedure te voorkomen? Er volgde een korte schorsing, maar zonder resultaat.
Geef een reactie