Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven heeft in hoger beroep een klacht van een ex-deurwaarder over het vermeende achterhouden van stukken door het Bureau Financieel Toezicht (BFT), ongegrond verklaard.
Het was de zevende keer dat deze ex-deurwaarder klachten tegen dezelfde accountants indiende. De recentste klacht werd in maart 2016 behandeld. Het vonnis in hoger beroep is op 10 mei gepubliceerd. Mede omdat het oude klachten betrof verklaarde het college het hoger beroep ongegrond.
Geschorst, uit ambt gezet
De klager is een deurwaarder eerst geschorst en later uit zijn ambt gezet door de Kamer van Gerechtsdeurwaarders, nadat het BFT op zijn beurt over de deurwaarder had geklaagd. Op de derdenrekening van de ex-deurwaarder ontbrak om en nabij €80.000,-. Voorts had de ex-deurwaarder ruim €263.000,- aan derdengelden onttrokken, beweerde het BFT. Hij diende vervolgens herhaaldelijk klachten in tegen accountants van het Bureau Financieel Toezicht. Naar de mening van de klager hadden die beter naar zijn stukken moeten kijken. Ook beweerde hij dat het BFT stukken achterhield.
Herhaling
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vindt dat de klacht gestoeld is op de herhaalde stelling dat de betrokken accountants weigeren onderzoeksmateriaal over berekeningen van het bewaartekort te overleggen: ‘Alhoewel de bewoordingen van de klacht en de aangevoerde feiten niet geheel identiek zijn aan de eerdere door appellant tegen betrokkenen ingediende klachten, (is) de klacht in wezen geen andere klacht (…) dan de klachtonderdelen die bij eerdere beslissingen van de accountantskamer niet-ontvankelijk of ongegrond zijn verklaard. De klacht is in essentie gegrond op de door appellant herhaalde stelling dat betrokkenen weigeren om onderzoeksmateriaal met betrekking tot (de berekening van) het bewaartekort ter beschikking te stellen. Omdat het niet mogelijk is dat iemand voor hetzelfde feit twee keer terecht staat (het ‘ne bis in idem-beginsel’ vindt het College dat de tuchtrechter de klacht terecht niet-ontvankelijk verklaarde. Het College neemt dat over. Behandeling van andere onderdelen van de klacht zijn mede hierom achterwege gelaten.
Bron: Rechtspraak.nl
Geef een antwoord