Een incassobureau dat nog een kleine € 10.000 tegoed had van een AA die zijn kantoor heeft ontbonden, heeft bot gevangen met een klacht bij de Accountantskamer.
De AA was via een BV eigenaar van een accountantskantoor. In 2014 is met zijn opvolger een commanditaire vennootschap aangegaan, waarin de activa en passiva van het kantoor zijn ingebracht. Er wordt een bedrijf ingeschakeld dat incassodiensten verleent, maar de facturen daarvoor worden niet betaald. De kantonrechter veroordeelt het accountantskantoor in 2015 tot betaling van € 9.192,17, vermeerderd met rente.
Overnamesom niet betaald
In september 2017 wordt de vennootschap ontbonden; er zijn sinds 2015 geen activiteiten meer ontplooid.
Enkele dagen eerder heeft het incassobureau een faillissementsaanvraag naar de rechtbank gestuurd. Aan het incassobureau wordt gemeld dat er geen middelen zijn om de vordering te voldoen. Daarop vraagt het bureau waarom een andere vordering kort daarvoor wel volledig is betaald. “U dient de beschikbare middelen evenredig over de schuldeisers te verdelen, daar is hier kennelijk geen sprake van. Zodra over het bovengenoemde duidelijkheid bestaat, kan ik beoordelen of de ontbinding voor ons toelaatbaar is.”
De AA laat weten dat de opvolger de afgesproken overnamesom grotendeels niet heeft betaald en heeft
geweigerd diverse lopende schulden over te nemen. Juridische procedures hebben geen soelaas gebracht.
Geen overleg gevoerd
Het bureau zegt vervolgens geen toestemming te geven voor ontbinding en stelt de AA en zijn echtgenote aansprakelijk voor een bedrag van € 12.286,25. Voor de Accountantskamer komt de klacht dat de AA heeft gehandeld in strijd met de voor hem geldende gedrags- en beroepsregels. Hij heeft over de activa-passivatransactie geen overleg gevoerd met de belangrijkste schuldeisers, het kantoor ontbonden terwijl er nog een schuld openstond en wel een schuld voldaan, maar niet die aan het incassobureau.
Geen toestemming nodig
De Accountantskamer oordeelt de klacht echter op alle onderdelen ongegrond. Voor rechtmatigheid en aanvaardbaarheid van de activa-passivatransactie is geen overleg en instemming nodig van de voornaamste schuldeisers. “Geen wettelijke regel verplicht een schuldenaar tot het voeren van overleg met zijn belangrijkste schuldeisers over een voorgenomen activa-passivatransactie, laat staan dat schuldeisers met een dergelijke transactie moeten instemmen.” Daarnaast was voor de AA niet voorzienbaar dat het kantoor na de transactie geen verhaal meer zou bieden.
Baten niet aannemelijk
Dat het kantoor is ontbonden terwijl er schulden openstonden, kan de AA evenmin worden verweten, aldus de tuchtrechter. “Niet aannemelijk is geworden dat op het moment van ontbinding nog baten aanwezig waren of dat deze redelijkerwijs te verwachten waren. Uit artikel 2:19 lid 5 BW volgt dat er geen vereffening volgt en dat de rechtspersoon onmiddellijk ophoudt te bestaan in het geval er na de ontbinding geen baten (te verwachten) zijn. Niet van belang is dus of de vennootschap op het moment van ontbinding nog een of meer schulden heeft.”
Geen bevoordeling andere schuldeiser
Dat een andere schuld wel is betaald, is schending van de paritas creditorum, aldus het klagende bureau. Maar dat beroep op bevoordeling gaat niet op:”Ook dit klachtonderdeel treft geen doel, reeds op de grond dat als onweersproken vaststaat dat betrokkene de vordering van [de andere schuldeiser], die volgens betrokkene ook deels op hem privé was, uit privémiddelen heeft betaald. Daarbij komt dat het ging om een zeer gering bedrag (€ 47,07).”
Zorgplicht niet geschonden
De AA heeft niet de zorgplicht geschonden, besluit de Accountantskamer. Niet is aangegeven welke maatregelen de AA had moeten nemen om de schade te beperken. “Evenmin maakt klaagster aannemelijk dat betrokkene jegens haar heeft gelogen over zijn aflossingscapaciteit. De enkele stelling dat betrokkene meermaals heeft aangegeven geen betalingen meer te kunnen verrichten vanwege de activa-passivatransactie terwijl na de transactie nog betalingen aan klaagster zijn verricht, is hiertoe niet voldoende.”
De klacht wordt op alle onderdelen ongegrond verklaard.
Geef een antwoord