Vertegenwoordigers van onder meer VBW, Royal FloraHolland, LTO en Glastuinbouw Nederland bespraken de plannen eerder deze week met de staatssecretarissen Eerenberg van Financiën en Erkens van Landbouw. Daarbij overhandigden ze een rapport van onderzoeksbureau Decisio over de gevolgen van de btw-verhoging.
Gevolgen tariefsverhoging
Volgens het onderzoek brengt de tariefsverhoging niet de eerder geraamde 328 miljoen euro op, maar ruim 100 miljoen euro. Tegelijkertijd zou de maatregel leiden tot een omzetdaling van meer dan 800 miljoen euro. De sector stelt dat hierdoor duizenden banen onder druk komen te staan en de internationale concurrentiepositie van de Nederlandse sierteelt verslechtert. Ook zouden vooral bloemisten in de problemen kunnen komen.
Daarnaast wijst de sector erop dat een hoger btw-tarief consumenten ontmoedigt om bloemen, planten en bomen te kopen. Dat zou volgens de branche haaks staan op kabinetsdoelen op het gebied van vergroening, biodiversiteit en het tegengaan van hittestress.
Schade
Volgens algemeen directeur Marco Maasse van de Koninklijke Vereniging Bloemist Winkeliers laten de onderzoeksresultaten zien dat de maatregel “aanzienlijk minder oplevert dan wordt voorgespiegeld, maar wel buitenproportionele schade aanricht”. Hij waarschuwt voor omzetverlies, druk op de continuïteit van ondernemers, banenverlies en een verslechtering van de bereikbaarheid van bloemen en planten voor consumenten, met name in grensregio’s. Daarom roept de sector het kabinet op de voorgestelde btw-verhoging volledig te schrappen.
De brancheorganisaties zeggen de komende periode ook Tweede en Eerste Kamerleden te zullen informeren om voldoende politieke steun te krijgen voor het terugdraaien van de voorgenomen tariefsverhoging.
Zo maar even wat kritische noten (niet eetbaar, geen laag tarief) op de stellingen die de heer Maasse van de Koninklijke Vereniging Bloemist Winkeliers poneert:
1) “dat de maatregel “aanzienlijk minder oplevert dan wordt voorgespiegeld”
bij beide stellingen kan niet anders dan sprake zijn van een grove inschatting van het mogelijke effect, elke partij zal daarbij de voor haar meest gunstige op- of afschatting in de strijd werpen
2) “maar wel buitenproportionele schade aanricht”
ook dit is niet meer dan een verwachting
3) “Hij waarschuwt voor omzetverlies”
Hier kan prima gaan blijken, net als bij andere delen van de agrarische sector, dat minder juist meer is
4) “druk op de continuïteit van ondernemers”
zie onder 4)
5) ” banenverlies”
breng deze voorziene of gevreesde afname van de werkgelegenheid, met name in de productie, nu juist niet met zich mee dat hierdoor het aantrekken van buitenlandse werknemers, zowel seizoengebonden als voor permanent, zal afnemen en dus ook een afname van allerlei bijkomende effecten als huisvesting enz enz is te verwachten
6) “En een verslechtering van de bereikbaarheid van bloemen en planten voor consumenten”
Bloemen en planten zijn normaliter geen eerste levensbehoefte maar een luxe product waarbij noch de prijs en noch de beperkte verkrijgbaarheid nauwelijks een rol spelen
7) “met name in grensregio’s”
Omdat de ons omringende landen een ander tarief mogen en ook zullen hanteren zal in deze regio’s de verkoop aan de consument inderdaad wel wat gaan verschuiven, naar de goedkoopste aanbieder.
Merk op dat de positie van de buitenlandse detaillist op de inkoopmarkt onveranderd gelijk blijft aan die van de binnenlandse winkelier, beide kunnen immers de door hen bij inkoop betaalde BTW, of het nu hoog of laag of niks is, verrekenen op hun periodieke aangifte.