Van Gelderen was partner bij EY en ontdekte in 2018 dat een collega informatie had gelekt aan Accenture. Hij vertelde dat aan zijn leidinggevende, maar die gaf juist Van Gelderen een waarschuwing en een korting op zijn beloning omdat hij de bedrijfsregels zou hebben geschonden. De leidinggevende zou hem ook hebben geïntimideerd. In 2021 werd zijn contract ontbonden.
Onderzoek naar ongepast gedrag
Sindsdien heeft Van Gelderen een reeks tucht- en rechtszaken gevoerd tegen EY, maar ook tegen zijn voormalige leidinggevenden. Telkens dolf hij het onderspit. In de meest recente zaak nam hij het op tegen de advocate van advocatenkantoor Van Doorne die zijn melding had onderzocht. Drie jaar terug verloor de voormalig partner bij de rechtbank al tegen het kantoor.
Rechter niet overtuigd
In de zaak draait het om het onderzoek dat Van Doorne deed tegen mogelijk ongepast gedrag van Van Gelderens collega in 2018. Voor dat onderzoek is Van Gelderen ook geïnterviewd. Hij heeft het eindrapport echter niet gezien en vermoedt dat dat een van de redenen was om hem als partner de wacht aan te zeggen, ook al ontkent EY dat. Bij de rechter eiste hij van de advocaten € 11 miljoen vanwege onzorgvuldig onderzoek te doen naar de meldingen van de misstanden. Bij het gerechtshof wordt de eis veranderd: de € 11 miljoen is van tafel. Nu wordt geëist dat de zaak wordt terugverwezen naar de rechter vanwege partijdigheid van de eerdere rechter en dat de advocaten aansprakelijk zijn voor de nog op te maken schade.
Maar het hof laat weten dat in hoger beroep niet mag worden terugverwezen naar de eerdere rechter: het hof moet dan de zaak zelf afdoen. “Door het hoger beroep tegen een einduitspraak wordt immers in beginsel de gehele zaak naar de appelrechter overgebracht die opnieuw op de vordering(en) dient te beslissen.”
Advocaat was partijdig
De advocate die het onderzoek deed, had als onafhankelijk onderzoeker en niet als EY-advocaat moeten nagaan of er sprake was van klokkenluidersmeldingen door Van Gelderen, maar dat heeft zij niet gedaan, zo is het betoog. Het hof stelt echter vast dat uit de communicatie blijkt dat de opdracht wel degelijk als (partijdig) advocaat is aanvaard. Dat is ook aan Van Gelderen gemeld: “Zoals aangegeven doen wij dit onderzoek in opdracht van EY. Wij verlenen als zodanig enkel juridische bijstand aan EY en niet aan jou of enig ander individu persoonlijk.” Ook tijdens het onderzoek heeft zij zich als EY-advocaat opgesteld. Bovendien heeft Van Gelderen vooraf altijd gemeld dat hij juist geen klokkenluider wilde zijn.
Zelf geaccordeerd
Nu de Van Doorne-advocate geen onafhankelijk onderzoeker was, valt het haar niet aan te rekenen dat zij zich strikt aan de gegeven opdracht heeft gehouden. Van onrechtmatig handelen is niet gebleken, onder meer omdat Van Gelderen zelf de onderdelen heeft geaccordeerd die zijn gebaseerd op de interviews die met hem zijn gehouden. Het verzoek om het horen van getuigen wordt ook afgewezen.
Geef een reactie