Het aangepaste box 3-voorstel van het kabinet lijkt op voldoende steun in de Tweede Kamer te kunnen rekenen. Naast coalitiepartijen D66, VVD en CDA steunt ook JA21 de novelle. SGP en BBB zijn eveneens voorstander van een vermogenswinstbelasting, waarbij alleen gerealiseerde winsten worden belast. Steun van een van beide partijen is voldoende voor een meerderheid. Wel bestaan er zorgen over de financiële dekking op langere termijn en de uitvoeringslasten voor de Belastingdienst.
Het kabinet wil onder meer afzien van het belasten van papieren winsten op beleggingen. Volgens cijfers van het ministerie van Financiën leiden de aanpassingen tot en met 2040 tot bijna 22 miljard euro aan lagere belastingopbrengsten. De voorgestelde dekkingsmaatregelen compenseren daarvan slechts een beperkt deel. Vooral na 2031 loopt het tekort op, waardoor over de hele periode 17,6 miljard euro ongedekt blijft.
VVD-Kamerlid Wendy van Eijck hield tijdens het wetgevingsoverleg maandag aanvankelijk vol dat het voorstel zowel binnen de kabinetsperiode als structureel gedekt is. Na herhaaldelijke vragen van oppositiepartijen erkende zij dat de structurele dekking niet volledig is. Volgens haar hoeft dat geen belemmering te zijn.
CDA wil verder met wetsvoorstel
Ook het CDA neemt genoegen met de voorgestelde dekking, al is Kamerlid Inge van Dijk kritischer. Zij ziet geen alternatief dat op voldoende politieke steun kan rekenen. “Want we blijven anders nog tien jaar over box 3 praten. Laten we hier alsjeblieft wel een keer met elkaar een punt achter zetten.”
Een Kamermeerderheid stemde eerder in met een voorstel om een deel van het tekort op te vangen door papieren schenkingen fiscaal minder aantrekkelijk te maken. Ook het CDA steunde dat voorstel, maar het is niet opgenomen in de dekking omdat de VVD tegen is.
Kamer wil Heinen alsnog spreken
Een meerderheid van de Kamercommissie voor Financiën wil ook minister Heinen over het voorstel ondervragen. Hij ontbrak bij het debat vanwege overleg met Europese ambtgenoten in Brussel. Namens het kabinet was alleen staatssecretaris Eelco Eerenberg (Fiscaliteit) aanwezig.
PRO-Kamerlid Luc Stultiens sprak van een blanco cheque van Heinen. “Die moeten wij in drie dagen behandelen van hem, maar zelf kan hij niet. Dat is natuurlijk vrij bizar.” Ook ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis uitte kritiek, omdat Heinen bij voorstellen van Kamerleden juist altijd aandringt op volledige financiële dekking.
Volgens Stultiens ontbreekt bovendien de noodzaak om haast te maken. Het kabinet houdt inmiddels rekening met een mogelijke verschuiving van de invoering van het nieuwe box 3-stelsel van 2028 naar 2029. Daarmee zou er volgens hem voldoende tijd zijn om het debat te voeren wanneer Heinen wel aanwezig is.
Eerste Kamer
In de Eerste Kamer is een meerderheid nog onzeker. De coalitiepartijen plus BBB, JA21 en SGP hebben daar samen 37 zetels, één te weinig voor een meerderheid. 50PLUS toonde zich in de Eerste Kamer tot nu toe altijd uitgesproken voorstander van vermogenswinstbelasting, maar de partij uitte in de Tweede Kamer stevige kritiek op het huidige voorstel.
(ANP/NOS/AV)
De Novelle moet met alle geweld door beide kamers worden gejaagd.
Dat omdat er in beide kamers een meerderheid is die zo snel als mogelijk de vermogenswinstbelasting wil zien ingevoerd.
De bedoeling is om de kosten neer te leggen binnen het vermogensdomein.
Er wordt echter opnieuw niet naar de feiten gekeken maar op veronderstellingen gereageerd.
De hoofdoorzaak van de problemen met Box 3 is sinds deze bestaat het steeds kost wat kost de opbrengst gelijk te willen houden.
Het is bovendien zeer onrechtvaardig dat de inflatiecomponent in Box 3 wordt belast.
Hierdoor is tot op heden circa 80% van de Box 3 belasting onterecht geheven.
Dat moet nu eindelijk eens stoppen.
Er moet voor spaarders en beleggers na een periode van meer jaren worden gekeken naar de netto koopkracht na belasting in vergelijking met de ingeleverde koopkracht bij het inleggen.
Dat is dus niet te vergelijken met een maandsalaris dat in vrij korte termijn wordt uitgegeven.
Toenmalig staatssecretaris Marnix van Rij schreef 29 september 2022 letterlijk :
In het box 3 – stelsel zoals dat werd ingevoerd in 2001 werd expliciet rekening gehouden met de inflatiecomponent. Het forfaitaire rendement werd bij invoering zodanig vastgesteld dat de inflatiecomponent onbelast zou blijven; men ging destijds uit van een reëel forfaitair rendement.
Volgens de Raad van State op 2 december 2024 worden door het loslaten van budgettaire neutraliteit als uitgangspunt box 3 alternatieven mogelijk. Ook wordt aangegeven dat binnen de eisen van de EVRM en de Hoge Raad arresten een forfaitair stelsel gebaseerd op laagrisico rendementen kan worden overwogen.
De werkelijke reële rendementen vóór belasting zijn vaak veel lager dan verondersteld.
Ook moet het niet steeds ingewikkelder worden maar juist eenvoudiger.
Dat kan met een belastingheffing voor beleggen van 0,40% op basis van de 1 januari vermogens.
Dat is gebaseerd op historische data en de referenties uit de wet voor 70% aandelen en 30% obligaties.
Gerekend wordt met 1% kosten per jaar aangezien daar in de referenties geen rekening mee wordt gehouden.
Daarbij is gekeken bij welke jaarlijkse vaste belastingheffing over een periode van meer jaren het netto reële rendement op het eind van die periode gelijk zou zijn aan die bij een reële vermogenswinstbelasting van 36%.
Over de periode van 24 jaar vanaf eind 2000 is die vaste heffing 0,20% en bij een periode van 8 jaar vanaf eind 2016 is die 0,48%.
Een vaste heffing voor de toekomst van 0,40% is daarmee verdedigbaar.
In de bestaande situatie hebben beleggers overigens gemiddeld aanzienlijk minder koopkracht overgehouden dan ingelegd.
Voor 70% aandelen en 30% obligaties komt het voor 24 jaar Box 3 vanaf eind 2000 in feite neer op een reële vermogenswinstbelasting van 218% en voor 8 jaar Box 3 vanaf eind 2016 van 127%.
Gemiddeld hebben beleggers dus na 24 en 8 jaar duidelijk minder koopkracht dan ingelegd.
De staat heeft dus zwaar overmatig belasting geheven. Een lage schatting van de teveel geheven belasting is circa 60 miljard Euro. Daar moet het over gaan.
Aangezien sparen al jaren op een negatief reëel rendement uitkomt kan daarvoor een belastingheffing van 0% worden aangehouden.
Dus 2 percentages voor belastheffingen op basis van de 1 januari vermogens.
Overigens gaan de kosten bij veel banken elk kwartaal ten koste van het gelddeel van de beleggingsrekening.
Dat moet dus of ten koste gaan van een ten gelde gemaakte belegging of anderszins.
De genoemde belastingheffing moet op die wijze ook betaald kunnen worden. Ook de laatste 25 jaar moet de Box 3 belasting jaarlijks betaald worden en dat zelfs de laatste jaren boven de 2%. 0,40% betalen is daarbij dus een flinke verbetering.
Een jaarlijks bij te stellen mogelijkheid is om terug te gaan naar de oorsprong van Box 3 met één forfaitair rendement voor alle Box 3 posten. Dat is op basis van de reële rendementen van de jongste tienjarige Nederlandse staatsobligaties minus 1% kosten. Dat kan bijvoorbeeld ook elk belastingjaar gemiddeld worden over de voorgaande 10 jaar.
Er is dan in feite gemiddeld budget neutraliteit met een deel van de staatsschuld. Als de rente op de staatsschuld stijgt, stijgen ook de inkomsten uit Box 3 en omgekeerd. Dat geldt ook reëel. Het is ook niet redelijk dat de staat een hoger reëel forfaitair rendement kiest voor haar burgers dan dat zijzelf uitkeert op staatsobligaties.
Belasten met één forfaitair rendement voor beleggen sluit ook aan op de plannen van de Europese Unie om investeringen door particulieren aan te moedigen en het door haar genoemde voorbeeld van de Zweedse Investment Savings Account. Het geeft de belastingbetaler voorspelbaarheid en rust. Dat geldt ook voor de belastingontvanger.
Een Belastingwet moet in de eerste plaats rechtvaardig zijn en dat ook als een aanpassing, om daaraan te gaan voldoen, minder budget oplevert binnen hetzelfde onderdeel van de wet.
De hoop is dat de Financieel Woordvoerders van beide kamers toch de feiten gaan herkennen.
Dat ze dus op grond van de genoemde bevindingen zorgen dat er oplossingen komen die simpel zijn en rekening houden met de gevolgen van de belastingheffing op met name de koopkracht van de belastingbetaler met sparen en beleggen over een periode van meer jaren.
De economie zal er wel bij varen.
Waarom wordt er geen JAARLIJKS box 3 geheven, op de ambtenaren RIANTE ABP pensioen opbouw??
“ze zijn anders”??? Regenten??? Elite Caste??
Waarom moeten plebs belastingen ophoesten, om daarmee het 70%(!)werkgevers deel tbv ABP premies te betalen??
Ambtenaren hebben al een luize leven, met 0,0 risiko op onstlag. Een absurd riante “bovenwettelijke ww / ww plus” regeling voor tussen korte contracten door.
Ze krijgen ook nog eens voorrang (!!) voor MiddenHuur woningen, omdat ze zgn “sleutel beroepen” zijn… Ze hoeven dus niet eens te sparen tbv eerste KOOPHUIS, en zelfs niet wakker te liggen over ontslag in recesses!!!
Waarom betaalt deze volgevreten groep niks, over de jaarlijkse pensioen opbouw, die nota bene voor het grootste deel door de rest v d bevolking wordt opgehoest? (immers, het werkgeversdeel, de “overheid” dus, dat zijn degene die belasting betalen!!!)
Grof schandaal.
Vermogens ongelijk belasten. ABP mag kennelijk wel ongestoord oprenten. En de box 3 (wat voor velen het enige pensioen en tegelijk Prive werkloosheid en ZW vangnet is) moet plat belast!!
De uitvoering van box 3 wordt ingewikkelder en omslachtiger van box 1. In de afgelopen decennia zijn allerlei fiscale aftrekposten geschrapt om een eenvoudiger belastingheffing mogelijk te maken. Hoe ga je de gemaakte winst op een verkochte woning straks berekenen? Aankoopwaarde + verbeteringen? De particuliere eigenaar zal een aparte privé boekhouding hiervoor moeten gaan voeren.