Waarschuwing voor RA’s voor bedreiging objectiviteit

Betrokkenen voeren voor hun clienten een due diligence onderzoek uit in verband met een voorgenomen bedrijfsovername. De verkopers worden bijgestaan door een adviseur. Betrokkenen hebben zelf een zakelijke relatie met deze adviseur.

De volgende verwijten liggen ten grondslag aan de klacht:

• Betrokkenen hadden bij het horen van de over te nemen partij en haar financieel adviseur en accountant ([J]) op voorhand aan klagers moeten melden dat zij mogelijkerwijs in een belangenverstrengeling terecht zouden kunnen komen en daarmee wellicht niet geheel onafhankelijk zouden kunnen opereren.
• Betrokkene sub 2., leider van het due diligence onderzoek, leverde een wanprestatie, dan wel pleegde een onrechtmatige daad door het niet vermelden c.q. constateren van de feitelijke financiële situatie / ontwikkeling van C (specialist in beveiligen van kranen en velerlei ander (zwaar) equipment) ten tijde van het due diligence onderzoek.
• Betrokkenen hebben onterecht, onverwacht en per direct, de relatie met en werkzaamheden voor klagers één week voor de geplande overnamedatum eenzijdig beëindigd.
• De argumentatie voor de beëindiging van de relatie met klagers in de e-mail van 28 november 2013 door betrokkenen is niet gebaseerd op feiten, maar op valse voorwendselen en vormen geen grond voor directe beëindiging van de relatie op zo’n cruciaal moment.
• Betrokkenen hebben onterecht en onverwacht, één week voor de transactie, de overeengekomen stresstest / uitkeringstoets niet meer willen verrichten en daardoor willens en wetens de transactie laten mislukken.
• Betrokkenen hebben de schriftelijk en mondeling toegelichte klachten van klagers niet op ter zake en zakelijk correcte wijze behandeld.
• Betrokkenen hebben, namens betrokkene sub 1., aan klagers, niet afgesproken, onherkenbare en reeds betaalde zogenaamde extra ‘meerwerken’ in rekening gebracht.
• Op basis van deze klachten constateren klagers dat betrokkenen niet integer jegens hen gehandeld hebben.  

De Accountantskamer verklaart de klachtonderdelen a en c t/m f gegrond en de onderdelen b en g ongegrond. Onderdeel h heeft in het licht van de overwegingen bij de andere punten geen zelfstandige betekenis. De Accountantskamer laat dit daarom onbesproken. 

Bedreiging

Volgens de Accountantskamer levert de situatie dat de betrokkenen een zakelijke relatie hebben met de adviseur van de verkopers een bedreiging van niet te verwaarlozen betekenis op voor de objectiviteit van betrokkenen in verband met vertrouwdheid. De Kamer vindt dat de betrokkenen onvoldoende het conceptueel raamwerk hebben toegepast door waarborgen te treffen en een en ander in hun dossier schriftelijk vast te leggen.

Het staat een accountant in het algemeen vrij in zijn zakelijke betrekkingen met zijn cliënt al dan niet in rechte een civielrechtelijk standpunt – daaronder te begrijpen het beëindigen van de werkzaamheden – in te nemen of rechtsmaatregelen te treffen. Hij dient daarbij wel een zorgvuldige belangenafweging te maken tussen zijn eigen belang, te weten in casu het beëindigen van de werkzaamheden, en de (voor hem kenbare) belangen van die cliënt, die als gevolg van die te nemen (rechts)maatregelen (kunnen) worden geschaad. In casu hebben betrokkenen dat onvoldoende gedaan. Betrokkenen hebben in strijd met het beginsel van professioneel gedrag jegens klagers tijdens een gesprek in het kader van een interne klachtprocedure dusdanige taal gebruikt en druk uitgeoefend, dat er geen sprake was van een correcte afhandeling van die klacht.

Beide registeraccountants hebben de maatregel van waarschuwing opgelegd gekregen.