Een flink aantal organisaties is in het geweer gekomen tegen de voorgestelde herziening van de Wet bekostiging financieel toezicht. Dat blijkt uit reacties op de internetconsultatie van het ministerie van Financiën.
De kritiek spitst zich toe op twee punten. Allereerst vinden brancheorganisaties op het gebied van financiële dienstverlening en de financiële sector dat de overheid moet meebetalen aan toezicht, dat immers een algemeen belang dient. Het in de schatkist laten vloeien van boete-inkomsten boven de €2,5 miljoen wordt in de reacties veelal als onterecht gezien. Onder andere SRA, het Verbond van Verzekeraars, de Pensioenfederatie, de VV&A (Vereniging van Vermogensbeheerders & Adviseurs) wijzen op het algemeen belang van toezicht op de financiële sector. Zij willen eveneens een terugkeer van de overheidsbijdrage. Volgens de Pensioenfederatie waarborgt dit bovendien parlementair toezicht op stijging van de toezichtkosten. ‘Herintroductie van de financiële prikkel voor de overheid om kosten te beteugelen door het toezicht actief te toetsen op doelmatigheid zou wat ons betreft wenselijk zijn’, aldus de reactie van de Pensioenfederatie.
Surplus teruggeven
Veel organisaties vinden dat het plafond van €2,5 miljoen geschapt moet worden. Nu worden inkomsten uit boetes tot dit bedrag verrekend met de kosten voor toezicht. Alles daarboven belandt in de schatkist. ‘Kosten doorberekenen aan de gebruiker, is echter staand kabinetsbeleid waaraan niet kan worden getornd’, aldus SRA. ‘De doorberekeningssystematiek krijgt vorm door verrekening achteraf met de daadwerkelijke kosten in het voorafgaande jaar. In de verrekening (het saldo) worden inkomsten uit boetes en verbeurde dwangsommen tot 2,5 miljoen euro meegenomen. Dit saldo kan positief of negatief zijn.’ Volgens SRA hoort ‘bij een principiële keuze voor doorberekening aan de markt in het geval van een positief saldo, ook een principiële keuze [..] om het surplus terug te geven aan de gebruiker, de markt’. Ook de OvFD en de Vereniging van Financieringsondernemingen in Nederland (VFN) en het Verbond van Verzekeraars pleiten voor de afschaffing van het verrekeningsplafond. De VFN oppert om de grens eventueel te verhogen, iets dat de VV&A en beleggersvereniging VEB eveneens voorstellen. Zij denken aan een drempel van €10 miljoen. Voor alle boete-inkomsten daarboven zou nog steeds minimaal de helft moeten worden gebruikt om het toezicht te bekostigen.
Raad van State
De Organisatie van Financiële Dienstverleners (OvFD) schrijft dat de minister ten onrechte kritiek van de Raad van State heeft genegeerd. De Raad van State oordeelde drie jaar geleden dat toezicht in de eerste plaats gebeurt vanuit een algemeen belang. Dat betekent dat de overheid daar uit de algemene middelen aan zou moeten meebetalen. Volgens de OvFD wordt in veel andere landen toezicht nog wel (deels) uit algemene middelen betaald. Dat moet in Nederland ook weer gebeuren, vindt de belangenbehartiger. De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) is minder uitgesproken. Wel vindt de NVB dat de reikwijdte van de toezichtkosten te ruim is geformuleerd in het wetsvoorstel. De banken willen dat er extra uitzonderingen komen voor kosten ‘die ten principale behoren tot het overheidsdomein’. Dit zijn bijvoorbeeld kosten voor toezicht op toezicht en het opstellen van regelgeving.
Illegale partijen
De VV&A doet bovendien een suggestie aan het ministerie om de toezichtkosten van de financiële waakhonden eerlijker te verdelen. De vermogensbeheerders vinden dat illegale partijen moeten betalen voor hun eigen opsporing. ‘Opsporing van illegale marktpartijen alsmede de daarmee samenhangende handhavingsmaatregelen is een structureel onderdeel van het toezicht dat uitgeoefend dient te worden. De kosten hiervan worden nu volledig gedragen door legaal opererende marktpartijen’, schrijft de VV&A. ‘VV&A is van oordeel dat de kosten die gemoeid zijn met de opsporing van illegaal opererende partijen ook zoveel mogelijk ten laste van deze illegale partijen dienen te komen. Illegale partijen dragen anders niet bij aan de bekostiging van het financieel toezicht terwijl zij wel voor eigen winstbejag op de financiële markten opereren.’
Bron: AM:Web
Geef een reactie