Pels Rijcken, het advocaten- en notarissenkantoor van de landsadvocaat, is in een bizar financieel schandaal verwikkeld geraakt. De in november vorig jaar overleden bestuursvoorzitter Frank Oranje blijkt jarenlang miljoenen van cliënten te hebben weggesluisd, is onder meer uit onderzoek van de FIOD naar voren gekomen. Oranje heeft kort nadat de fraudeverdenkingen aan het licht kwamen zelfmoord gepleegd. Pels Rijcken ‘is geschokt door het gedrag van Oranje en begrijpt niet wat hem heeft bewogen. Hij heeft het vertrouwen dat in hem als notaris is gesteld, ernstig beschaamd’, laat het kantoor in een verklaring weten.
Onderzoek naar de jegens Oranje gerezen verdenkingen wijst uit dat hij in drie dossiers jarenlang substantiële bedragen heeft onttrokken en overgeboekt naar rekeningen buiten Pels Rijcken. De onttrokken gelden zijn inmiddels aangezuiverd en er wordt voor gezorgd dat die snel alsnog de rechthebbenden bereiken, laat het kantoor weten.
Geïnformeerd door OM
In september 2020 is Pels Rijcken door het OM geïnformeerd dat Oranje onderwerp was van strafrechtelijk onderzoek, meldt het kantoor. Hij heeft zijn functies toen onmiddellijk neergelegd. Pels Rijcken heeft hem direct de toegang tot kantoor en systemen ontzegd en heeft hem geschorst. Zijn zaken zijn door andere kantoorgenoten overgenomen. Pels Rijcken is als kantoor nadrukkelijk geen verdachte en er is geen enkele aanwijzing dat andere medewerkers van Pels Rijcken hierbij zijn betrokken. Pels Rijcken heeft ook zelf aangifte gedaan tegen Oranje.
Onderzoek Deloitte
Pels Rijcken heeft vanzelfsprekend volledige medewerking verleend aan het strafrechtelijk onderzoek naar Oranje en heeft direct de relevante toezichtsautoriteiten geïnformeerd, laat het bedrijf in de verklaring weten. Ook heeft Pels Rijcken meteen een extern onderzoek door Deloitte Forensic & Dispute Services laten instellen om de onderste steen boven te krijgen. Uit de eerste onderzoeksresultaten werd duidelijk dat sprake was van fraude. Oranje heeft over zijn handelen geen uitleg willen geven aan Pels Rijcken.
‘Geraffineerd frauduleus handelen’
Het eigen onderzoek is inmiddels nagenoeg afgerond. Gebleken is dat Oranje substantiële bedragen via omwegen naar privérekeningen heeft gesluisd, meldt het kantoor. De overboekingen hebben over een periode van vele jaren plaatsgevonden en hebben betrekking op derdengeldenrekeningen in drie specifieke, reeds gesloten ondernemingsrechtelijke dossiers die door hem als escrow-agent werden beheerd. Hij heeft deze overboekingen door geraffineerd frauduleus handelen, waaronder valse documenten, een regulier voorkomen gegeven waardoor dit bij kantoor en bij de rechthebbenden op de gelden onopgemerkt is gebleven, licht Pels Rijcken toe. Om elk risico op dergelijke misleiding in de toekomst uit te sluiten zijn de interne beheersmaatregelen daarop aangescherpt in overleg met Deloitte.
Met de executeur-testamentair van de nalatenschap vindt constructief overleg plaats over vergoeding van de door Pels Rijcken geleden schade.
file:///C:/Users/vande/Downloads/Stelling_%20Moet%20tuchtrecht%20strenger_.pdf (zie pag. 2|2011 13, halverwege).
Het is me helaas niet gelukt deze reactie te vinden.
Misschien toch een beperkte samenvatting mogelijk?
Mooi voorbeeld van maatregelen tegen fraude en witwassen die niet hebben
geholpen deze te voorkomen :de derdengeldenrekening die verplicht is gesteld voor gelden van clienten die tijdelijk een plek moeten hebben worden beheerd door een Stichting derdengelden die ook onderhevig is aan accountantscontrole.
Bij een gedegen (afloop)controle van deze gelden voor derden,zou de accountant van de stichting derdengelden deze fraude hebben kunnen signaleren.. En hoe zat het met de functiescheiding van de penningmeester van de stichting en het notariskantoor ? Tenslotte zou er uit het bestedingpatroon van de dader rode vlaggen voor zijn omgeving zichtbaar kunnen zijn geweest, : exceptioneel gedrag ,gokken ,drugs drank,schulden ,vrouwen? In ieder geval een drama voor alle betrokkenen.
Er zijn m.i. twee controle-trajecten.
*De volledigheid van de binnengekomen gelden bij het notariskantoor op de derden rekening en de afdracht aan de stichting terzake van de drie dossiers
*de correcte afhandeling van de binnengekomen gelden bij de stichting en de afhandeling daarvan.
De accountant van de stichting heeft in het tweede traject waarschijnlijk goed gecontroleerd .
Want volgens de casusbeschrijving zijn de verduisteringen gepleegd in het eerste traject.
Daar was de AO/IC niet op orde en net als bij de grote fraudes was sprake van management fraude.
Het is denkbaar dat de controlerend accountant onvoldoende kennis had van de AO/IC van de treasury functie.
En zo zie je maar weer: Het zijn sterke benen die de weelde (hier de kans om .. ) kunnen dragen. Reden te meer om ook, en juist, prominenten te controleren Wat een vies woord is dat: controleren! Bah. Je moet uit gaan van vertrouwen, zeggen de politici in den Haag. Zou het betrekken van die stelling niet het gevolg kunnen zijn van het feit dat de Tweede Kamer de regering controleert en dat er de laatste tijd zo hier en daar nog wel eens een schandaaltje opgedoken is, opduikt en ook zal opduiken?
Zie mijn reactie van 3 maart,
Gelezen bij de behandeling door de Rechtbank:
Geen al te zware straf,
want
“Wat bij de milde straf ongetwijfeld ook meegespeeld zal hebben, is dat er van controle bij woningcorporatie Stadgenoot op de werkzaamheden van Thea S. nauwelijks sprake was.
Tien jaar lang kon zij op de financiële afdeling zodoende 129 neprekeningen indienen, met een totaalbedrag van €1.950.000 “