De overheid sleutelt aan de hervorming van box 3. Die hervorming is wenselijk, want het oude systeem was niet meer houdbaar, vindt Charles Kalshoven, expert-strateeg van pensioenuitvoerder APG. Hij vindt de voorgestelde methodiek uitvoerbaar. ‘En we hebben nu een tijdelijk systeem waarin ook gekke dingen zitten.’
Het huidige belastingsysteem wordt op sommige punten als onrechtvaardig ervaren, zoals box 3. Door de zeer lage rente halen spaarders lang niet het in box 3 berekende, fictieve rendement. ‘Zij betalen dus belasting over niet genoten inkomen. Hervorming van box 3 is dan ook wenselijk. Sparen bij een bank is nu fiscaal veel aantrekkelijker dan beleggen in veilige staatsobligaties. Dat is raar.’
Lastig bij illiquide beleggingen
Het nieuwe voorstel van staatssecretaris Van Rij is een verbetering, vindt Kalshoven. ‘De belasting op het werkelijke rendement komt het meest tegemoet aan wat mensen rechtvaardig vinden, maar kent praktische problemen bij illiquide beleggingen zoals onroerend goed.’ Want bij stijgende huizenprijzen is het lastig om vermogen uit de stenen los te weken. ‘Voor aandelen en obligaties is het natuurlijk allemaal wat makkelijker. De waardestijging en rendementen zijn eenvoudig vast te stellen en wanneer nodig zijn de bezittingen snel te gelde te maken.’
De voorgestelde hoofdregel is het belasten van werkelijke rendementen volgens een vermogensaanwassysteem. Voor onroerende zaken zoals huizen en kunst geldt als uitzondering op de hoofdregel een vermogenswinstbelasting. ‘Daarbij wordt de waardeontwikkeling voor deze vermogensbestanddelen belast bij realisatie (lees: verkoop). Voor de eerste (vakantie)woning in box 3 waarbij hoofdzakelijk sprake is van eigen gebruik, geldt een forfaitair rendement.’
Rechtvaardiger en uitvoerbaar
In plaats van heffingsvrij vermogen gaat een heffingsvrij inkomen uit vermogen gelden. ‘Dat voelt rechtvaardiger dan het huidige systeem. Immers, geen of laag rendement betekent ook geen vermogensbelasting daarover. De hervorming van box 3 is dus verstandig. Het oude stelsel was sowieso juridisch niet houdbaar, het nieuwe voorstel is een verbetering. De rechtvaardigheid is gebaat bij het belasten van werkelijke rendementen bij liquide vermogen. En voor illiquide vermogen is gekozen voor praktische oplossingen. Dat klinkt als iets wat voor de Belastingdienst uitvoerbaar zou moeten zijn.’
In plaats van heffingsvrij vermogen gaat een heffingsvrij inkomen uit vermogen gelden. ‘Dat voelt rechtvaardiger dan het huidige systeem.
Deze bovenstaande bullshit kraamt dan zo’n zogenaamde pensioen strateeg dit soort hersenloze beheren dan je pensioen. Het heffingsvrij vermogen had gewoon intact kunnen blijven of je nu 67.000 spaar of beleg geld heb hier onder betaal je niks, in het nieuwe systeem heb je een heffing vrij inkomen uit sparen / belegen dit is €325…. Doe over €20.000 even 4% renten kom je op €800 je gaat dus ook al spaarder sneller dokken dan bij de oude regeling €67.000 belasting vrij
Ze hebben al zo veel van ons gestolen en nu hebben ze weer iets nieuws bedacht, heffen over vermogen uit de winst van je huisje.
Wat zal het nu weer worden???
Verzwaren van de belasting op de lucht dat we gaan in ademen, ze zijn in Den Haag er gek genoeg voor.
Belasting op energie is al abnormaal daar ze geen winst meer hebben op het gas dat in Groningen opgepompt is en laten de gasunie, shell, andere bedrijven die hun zkken hebben gevuld met rust.
Hallo we kunnen de kleine man wel uitkleden want daar zijn er héél veel van.
Ik wordt heel erg kwaad dat ik in Nederland mag betalen betalen en betalen en mijn pensioen gaat pas in op 68 en een half maar elk jaar weer komen ze tekort maar ambtenaren krijgen meer en meer kunnen eerder stoppen van mijn geld en over mijn rug laat ze eens gaan bezuinigen en minder ambtenaren aannemen minder agenten minder burgermeesters minder waterschap minder lokale ambtenaren minder minder minder
Heb14000 euro erfbelasting betaal ze moeten steeds meer hebben ze stellen vande mensen vind het niet gek dat er zo veel in de winkels gestolen wordtb
Het wordt hier wel heel simpel neergezet. Dat het systeem moet veranderen plaats ik zelfs een vraagteken bij. Ik vraag mij ook af of al die mensen die bezwaar aangetekend hebben over voorgaande jaren wel zo blij zijn met wat zij veroorzaakt hebben! De forfaitaire benadering met bepaalde vrijstelling was nog niet zo slecht!. En onrechtvaardig? Wellicht ja, maar dan wel voor iedereen in gelijke mate! Over dat systeem is ooit natuurlijk ook nagedacht! Om te beginnen zit in het nieuwe voorstel een veel te simpele benadering in hoe vermogen opgebouwd wordt. Sparen bij een bank is vrij simpel. Vermogensopbouw bij aandelen wordt al ingewikkelder. Ik ben zelf bv een dividendbelegger. Dus koerswinst is voor mijn een bijzaak. Ik betaal op het dividend al een voorbelasting van 15%. Dat is nog te verrekenen. De “vermogensaanwas” dus de stijging van de koers van een aandeel wordt al een stuk lastiger. Aandelenkoersen plegen nl ook wel eens te dalen. En stel je hebt een verlies aan het eind van het jaar? Gaat de staat dat dan vergoeden? Of blijft de staat stoïcijns 6% rendement
aannemen? Of wordt er een negatief rendements percentage tegenover gezet voor vermogensafname? Gesteld tegenover de vermogensaanwas die belast wordt? En je woning is een ton meer waard geworden? Belasting op de vermogensaanwas dan? En kun je dat niet betalen dan verkoop je je huis maar? En omgekeerd: de huizenmarkt stort in? Geen nood …de staat gaat dit compenseren? Een bevriende jurist heeft mij al aangegeven dat dit niet gaat werken en heel veel juridisch gesoebat gaat opleveren. Overigens durf ik zelf de vermogensaanwasbelasting crimineel te noemen! Geld dat je in huizen of beleggingen hebt zitten kun je veelal niet zomaar vrij maken. Vermogens winstbelasting: ja. Vermogensaanwasbelasting: nee. Verder moet er nagedacht worden over het vrijstellings systeem. Het huidige werkt prima. Het nieuwe is slecht doordacht. Als dat niet verandert voorspel ik dat mensen geld weer gaan bewaren in oude sokken of anderszins uit t zicht van de belastingdienst houden. En dan ben je nog veel verder van huis. ( (Overigens: de tussenoplossing die nu bedacht is met forfaitaire percentages is nog veel onrechtvaardiger dan het systeem wat we hadden. Het getuigt van de onkunde van de politiek – lees: weinig realiteitszin – om hier een rechtvaardige vervanger neer te zetten. Ik zie daarom het hele van Rij verhaal nog sneuvelen. En zeer zeker met het voor handen liggende kabinet)
Wat een onzinnige commentaren plaatsen lezers bij dit artikel. Echt heel er.