Aan het ontslag ging een maandenlang conflict op de griffie van de gemeente Hoeksche Waard vooraf. Begin 2025 kwam uit een intern onderzoek een volgens de programmadirecteur “onthutsend beeld” naar voren van onder meer onregelmatigheden en ongewenste omgangsvormen. Tegelijkertijd stelden de werkneemster en enkele collega’s juist dat sprake was van een structureel onveilige werkomgeving en escaleerde het conflict verder door e-mails aan de gemeenteraad en het uitlekken van een vertrouwelijke raadsinformatiebrief. Nadat de werkneemster begin september 2025 was geschorst en de toegang tot de gemeentelijke systemen was ontzegd, stuurde zij alsnog vertrouwelijke bestanden naar haar privéadres, waarna de gemeente haar op staande voet ontsloeg.
Bij de kantonrechter verzoekt de werknemer een verklaring voor recht dat de schorsing onrechtmatig was. Ook wil zij dat de schorsing en het ontslag nietig worden verklaard, omdat de besluiten volgens haar onbevoegd zijn genomen. Als de kantonrechter daar anders over denkt, wil de werknemer dat het ontslag op staande voet wordt vernietigd. de werknemer wil ook dat de gemeente het salaris doorbetaalt.
De gemeente vindt dat alle verzoeken van de werknemer moeten worden afgewezen. Als de opzegging wordt vernietigd, verzoekt de gemeente de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden vanwege (ernstig) verwijtbaar handelen.
De werknemer is het daar niet mee eens. Als de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, wil zij een transitievergoeding en een billijke vergoeding.
Schorsing en ontzegging systemen en digitale netwerk
De werknemer is geschorst op 2 september 2025. In de schorsingsbrief staat dat aan de werknemer voor de duur van de schorsing de toegang tot de gemeentelijke kantoren en andere locaties en de gemeentelijke systemen en het digitale netwerk wordt ontzegd. In de brief staat ook dat als de werknemer (opnieuw) escalerend handelt, een ontslag op staande voet niet wordt uitgesloten.
Vertrouwelijke informatie naar privé-mailadres
Na onderzoek van de ICT-afdeling heeft de gemeente achterhaald dat de werknemer na haar schorsing vele handelingen in de digitale werkomgeving van de gemeente heeft verricht en onder meer vertrouwelijke informatie naar haar privémail en die van een collega heeft gestuurd.
De gemeente heeft de werknemer in een gesprek op 9 september 2025 geconfronteerd met de bevindingen en haar vervolgens op staande voet ontslagen. Als dringende redenen, zowel afzonderlijk als in samenhang bezien, noemt de werkgeverscommissie in de brief:
- het verzenden van vertrouwelijke bedrijfsinformatie, waarover de werknemer al dan niet reeds onrechtmatig beschikte, naar haar privé-emailadres;
- het verzenden van personeelsvertrouwelijke informatie, waarover de werknemer al dan niet reeds onrechtmatig beschikte, naar haar privé-emailadres;
- het bewust permanent verwijderen van informatie in de digitale werkomgeving en daarmee het uitwissen van haar sporen van het verzenden van informatie naar haar privé-emailadres;
- het maken van een ernstige inbreuk op de informatieveiligheid van de gemeente;
- het schenden van de ambtelijke geheimhoudingsplicht;
- een en ander in de context waarin de werknemer reeds geschorst én gewaarschuwd was zich te onthouden van nader escalerend gedrag en waarin de gemeente de werknemer al op 16 juni 2025 had bericht over het beschadigde vertrouwen.
Dringende reden voor ontslag op staande voet
De werknemer betwist de feiten die de gemeente aan de dringende redenen van het ontslag op staande voet ten grondslag legt niet, met uitzondering van het bewust verwijderen van informatie in de digitale werkomgeving en het schenden van haar ambtelijke geheimhoudingsplicht.
In ieder geval staat vast dat de werknemer een veelvoud aan vertrouwelijke e-mails naar zichzelf heeft gestuurd terwijl zij geschorst was, haar nadrukkelijk de toegang tot de gemeentelijke digitale omgeving was ontzegd en zij daarnaast uitdrukkelijk gewaarschuwd was niet verder escalerend te handelen. Dat levert volgens de kantonrechter een dringende reden op die het ontslag op staande voet rechtvaardigt, waarbij nadrukkelijk ook de achtergrond waartegen dit heeft plaatsgevonden meeweegt.
Tussen de gemeente en de werknemer is er geen discussie over dat de gemeente heeft voldaan aan de vereisten om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen en de reden voor het ontslag onverwijld aan de werknemer te laten weten. De kantonrechter heeft geen reden om daar anders over te oordelen.
Toch transitievergoeding betalen
De kantonrechter kent de transitievergoeding toe aan de werknemer. Er is weliswaar een dringende reden voor het ontslag op staande voet en het handelen van de werknemer kwalificeert ook als ernstig verwijtbaar handelen, maar in dit geval is het niet toekennen van de transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
Bij dit oordeel wegen de volgende omstandigheden mee, die los staan van het ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer.
Geen kwade bedoelingen
De werknemer is ruim 23 jaar in dienst geweest van de gemeente en zij heeft niet betwist dat de werknemer voor 2024 altijd goed heeft gefunctioneerd. Weliswaar had de werknemer echt beter moeten weten, maar niet gebleken is dat zij kwade bedoelingen had toen zij de bestanden doorstuurde naar haar privémail.
Geen schade ondervonden
Ook is niet gebleken dat de gemeente (tot nu toe) schade heeft ondervonden van het handelen van de werknemer, bijvoorbeeld doordat de bestanden in handen van derden zijn gekomen, ook al kan dat ook worden toegerekend aan het eigen ingrijpen van de gemeente waardoor de doorgestuurde bestanden vrij snel zijn verwijderd.
Werknemer is ziek
Tot slot weegt mee dat de werknemer na het ontslag op staande voet is gediagnosticeerd met kanker en dus ziek is en een heel moeilijke periode tegemoet gaat waarin zij niet kan werken. Ook daarna zal het na alles wat er is gebeurd niet makkelijk zijn voor de werknemer om een nieuwe baan te vinden, zeker niet in de sector waar zij ruim 23 jaar in heeft gewerkt.
Driekwart transitievergoeding
De transitievergoeding bedraagt per 9 mei 2025 € 65.150,85 bruto. Driekwart daarvan is € 48.863,14 bruto. De gemeente moet dit bedrag aan de werknemer te betalen.
Rechtbank Rotterdam, 12 januari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:315
Geef een reactie