De financiële gevolgen van de verschillende scenario’s lopen sterk uiteen. De duurste route kost de schatkist tot en met 2035 bijna 20 miljard euro.
Uitgangspunt bij de scenario’s is nog altijd dat de Wet werkelijk rendement box 3 per 1 januari 2028 wordt ingevoerd. Die wet, die in februari door de Tweede Kamer is aangenomen, combineert een vermogensaanwasbelasting met een vermogenswinstbelasting voor onroerende zaken. Minister Heinen en staatssecretaris Eerenberg schrijven in de Kamerbrief dat de gevolgen bij elk scenario groot zullen zijn. “Alle scenario’s kennen grote budgettaire en uitvoeringstechnische gevolgen, en verschillen in impact voor de burger en het investeringsklimaat. Dit maakt het een complex vraagstuk.”
Novelle met aanpassingen
Het eerste scenario houdt vast aan invoering van de Wet werkelijk rendement box 3 in 2028, maar voorziet in een reeks wijzigingen. Daaronder vallen een carry-back van één jaar, doorschuifregelingen bij huwelijk en echtscheiding en voor NSW-landgoederen, aanpassingen voor startups en scale-ups en een regeling voor groen beleggen. Ook zijn een verlaging van het box 3-tarief en een hoger heffingsvrij resultaat als mogelijke parameterwijzigingen doorgerekend.
De aanpassingen uit dit scenario kosten gezamenlijk maximaal 5,7 miljard euro tot en met 2035. Veruit de grootste post is een carry-back van één jaar, met een cumulatieve derving van bijna 4,4 miljard euro. Groen beleggen kost in dezelfde periode 800 miljoen euro. Een verlaging van het tarief met één procentpunt zou afzonderlijk ruim 2 miljard euro kosten tot en met 2035; een verhoging van het heffingsvrije resultaat met 100 euro 552 miljoen euro.
Het kabinet tekent daarbij aan dat deze maatregelen weliswaar tegemoetkomen aan bezwaren die tijdens de parlementaire behandeling naar voren zijn gebracht, maar niet aan alle kritiek: “Deze maatregelen komen tegemoet aan verschillende bezwaren die geuit zijn bij de behandeling van het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3, maar nemen niet de fundamentele bezwaren tegen een vermogensaanwasbelasting weg.”
Vermogenswinstbelasting vanaf 2030
De scenario’s twee en drie gaan beide uit van een volledige vermogenswinstbelasting vanaf 2030, waarvoor een afzonderlijk wetsvoorstel nodig is. Het verschil zit in de tussenliggende jaren.
In scenario twee wordt de Wet werkelijk rendement in 2028 gewoon ingevoerd, eventueel met de verbeteringen uit scenario één. Vanaf 2030 volgt vervolgens de volledige vermogenswinstbelasting. Daarmee geldt vanaf 2028 voor iedereen belastingheffing over het werkelijke rendement, maar is gedurende enkele jaren nog sprake van een vermogensaanwasbelasting.
De overgang naar een vermogenswinstbelasting kost in dit scenario naar schatting 6,3 miljard euro tot en met 2031 en 12,9 miljard euro tot en met 2035. Het grootste deel daarvan hangt samen met vastgoed en effecten.
Scenario drie slaat de Wet werkelijk rendement juist helemaal over. Het wetsvoorstel wordt dan ingetrokken en het huidige forfaitaire stelsel met tegenbewijs blijft tot 2030 bestaan. Daarna wordt in één keer overgestapt naar een volledige vermogenswinstbelasting. “Het voordeel van deze route is dat de stap naar het gewenste eindbeeld in één keer wordt gezet. De nadelen van het forfaitaire stelsel met tegenbewijsregeling blijven langer van kracht. Daardoor is dit ook het scenario met de hoogste cumulatieve budgettaire derving.”
Die derving bedraagt 13,1 miljard euro tot en met 2031 en loopt op tot 19,7 miljard euro tot en met 2035. Alleen het langer voortzetten van de tegenbewijsregeling kost in 2028 en 2029 al respectievelijk bijna 3 miljard en 2,7 miljard euro.
Versnelde route vanaf 2028
Het vierde scenario brengt de vermogenswinstbelasting al in 2028 naar alle financiële instrumenten, waaronder aandelen, obligaties en opties. Daarmee zou vanaf dat jaar circa 90 procent van het vermogen met waardeontwikkeling in box 3 onder een vermogenswinstbelasting vallen. In 2030 worden vervolgens ook de overige vermogensbestanddelen onder het nieuwe systeem gebracht.
Deze versnelde route kent volgens het kabinet wel grote uitvoeringsproblemen. “In dit scenario wordt een groot beroep op het doenvermogen van belastingplichtigen gedaan omdat banken tenminste in het eerste jaar geen gegevens kunnen aanleveren voor de vooraf ingevulde aangifte. Dit heeft ook ingrijpende gevolgen voor de uitvoerbaarheid en handhaving.”
Budgettair komt dit scenario uit op een derving van ruim 11 miljard euro tot en met 2031 en 15,6 miljard euro tot en met 2035.
Dekking ook buiten box 3 gezocht
Omdat alle routes geld kosten, heeft het kabinet ook een reeks mogelijke dekkingsmaatregelen doorgerekend. Die beperken zich niet tot box 3. Binnen box 3 levert een verhoging van het forfait met 1,78 procentpunt structureel 768 miljoen euro op. Een verlaging van het heffingsvrije vermogen met 10.000 euro levert structureel 231 miljoen euro op en één procentpunt verhoging van het tarief 197 miljoen euro.
Daarnaast zijn maatregelen doorgerekend in onder meer box 2, de vennootschapsbelasting en de inkomstenbelasting. Het afschaffen van het lage Vpb-tarief zou structureel ruim 3 miljard euro opleveren, terwijl verlaging van de schijfgrens van 200.000 naar 100.000 euro structureel bijna 1,1 miljard euro oplevert. Ook het verlagen van het aangrijpingspunt van het toptarief in de inkomstenbelasting met 3.500 euro staat als dekkingsoptie in de stukken, met een structurele opbrengst van ruim 1,2 miljard euro.
Verder noemt het kabinet onder meer het afschaffen van het verlaagde btw-tarief voor kampeergelegenheid, het stapsgewijs schrappen van de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, het beëindigen van het lagere motorrijtuigenbelastingtarief voor bestelauto’s van ondernemers en het afschaffen van de zelfstandigenaftrek.
Heinen en Eerenberg wijzen erop dat de omvang van de rekening een bredere politieke afweging noodzakelijk maakt: “Al deze oplossingsrichtingen gaan gepaard met een aanzienlijke budgettaire derving die conform de begrotingsregels gedekt zal moeten worden.”
Als er minder wordt uitgegeven aan die belachelijke milieu eisen, we bereiken hiet niets mee, kijk is wat China,India,VS en noord Korea, uitstoten, in procenten is onze uitstoot niet te berekenen zo klein is het, fijn die linkse hobby.
Verder moet et minder naar ontwikkelingshulp en ook het asiel voor de gelukzoekers stoppen kijk is wat IND kost ofwel de boete ze krijgen, dat gaat naar gelukzoekers en de advocatuur werkt daar vrolijk in mee, de gelukzoekers worden er zelfs op attent gemaakt om de hand op te houden.
Al met al, zou men hier op bezuinigingen, dan had me geen probleem met de tekorten zoals dat nu is.
Helemaal mee eens, nu wordt alles weer bij de hardwerkende burgers die een spaarpotje hebben opgebouwd neergelegd! Stop de gelukzoekers en minder milieu dan kunnen ze de boeren met rust laten, die hebben we hard nodig als die russen deze kant opkomen.
Zouden de boeren de Russen met hun trekkers kunnen tegenhouden???
Sjongejonge wat een niveau weer. Ga emigreren als je het hier zo slecht hebt.
En hoeveel ambtenaren gaan er de komende jaren met pensioen, en voor box 3 moeten er ook nog heel veel ambtenaren bij komen. Ik zeg bezuinigen op al die ambtenaren en minder regels, maar ze verzinnen er steeds meer bij.
Onderbelicht: van alle inkomende EU arbeiders, volgt bij 80% v hen, de ouders naar NL, om dan NLse AOW aan te vragen (en vooral ook de aanvullingen erop).
Gek heh, dat er geen geld meer is voor de AOW!!
Zou u, uw ouders(vlak voor pensioneren) naar Sofia sturen, voor dat geweldig hoger Bulgaars pensioen? Née. Want is lager.
Maar als u nu Bulgaar was. Wat zou u-dan- doen? 🤭
Heel simpel. De overheid is bezig de plukken waar geld zit. Ze vergeten dat hier al belasting over betaald is. Belasting betalen ok maar roof voelt niet goed. Het vreemde is dat de overheid voor de box 3 scenario’s redeneert wat het hen kost . Alle scenario’s leveren geld op. Het is een foute gedachte dat iemand die met hard werken en spasrzaamheid een pensioen opbouwd zonder de hand op te houden nu dubbel wordt gestraft. Alle ambtenaren hebben een uitstekende pensioen regeling. Dat geld moet nu worden uitgemolken bij de box 3 beleggers. Grote schande
U had het kunnen weten (het abjekte gedrag v d overheid), als u’s ambtenaren van wat dichterbij (bijv op visite) had geobserveerd.
Het gaat steeds over “mijn en dijn”, en hoeveel ze tekort komen (inflatie nu /thuiswerk (verwarming)toeslag in Covid). Bijv. hun pensioen is nooit genoeg (zich totaal niet realiserend dat gewone plebs, waaronder zelfs heel wat “goed betaalde” accountants (!) het moeten doen met een veel slechter pensioen, in elk geval niet eentje die Eindloon/Middelloon based is!!).
Degenen die dan erbij zitten en geen ambtenaar zijn, houden vaak hun mond, want…. in complete shock, over het dedain bij “ambtenarij”.
Om letterlijk van over te geven.
En o wee, als je dan maar (uit armoe) maar ergens in gaat beleggen (want tja, hoe ga je anders dat pensioen aanvullen en langdurige werkloosheid (of het gemaximeerde ww) ondervangen? Dat kan geen ambtenaar ooit begrijpen. Want die denkt namelijk, dat omdat hij 0,0 werkloosheidsrisiko loopt, jij dus, als “pleb” vast ook dezelfde genant riante goodies als secundaire voorwaarden hebt.
Tja, dan is het helemaal niet zo gek, dat BV overheid, uitsluitend, vanuit egoisme redeneert: “box 3 kost de *overheid* zoveel geld”.
Dat egoistische gedrag is niet anders als bij meest van hun personeelsleden. Dus, hadden we wel iets anders kunnen verwachten???
Arme arme stakkers, die mensen die ” uit armoe” maar gaan beleggen.
Ik gok dat die arme stakkers geen ABP/pensioen opbouw hebben. Tja met alleen aow- kun je geen huur betalen, lijkt me. Zullen wel freelancers zijn e.d. zonder fatsoenlijk door werkgever meebetaald en af te trekken pensioen, want anders is het onlogisch om op box3 terug te moeten vallen voor een pensioen.
Saillant detail: (over bezuinigingen in het algemeen)
Er wordt tzt op de “plebs WW”, laten we zeggen de niet ambtenarij WW, bezuinigd.
Ze zijn het verlagen v maximum dagloon op “bovenwettelijke WW of WW+” (optoppingsbedrag bovenop normale WW tbv ambtenaren) vergeten?
En is ook de “wachtgeld (ww)” vergeten?
Of is het een open deur, dat daar -niet- op bezuinigd mag, worden?
Tuurlijk Joris, bezuinigen op zieken, gehandicapten, werklozen etc. zodat de box 3-beleggers minder belast kunnen worden. Héél logisch.
Het is zo dat als er op WW werklozen bezuinigd gaat worden, dat erg asociaal is idd. Maar nog asocialer is het, dat er dan weer niet (?!!) bezuinigd zal worden op precies dezelfde werklozen vangnet, nl die voor de publieke sector (lagere ambtenaren/maar ook politici).
Die regelingen heten Wachtgeld Regeling en Bovenwettelijke WW e.d, en maximum uitkeringen daar zijn extreem riant vergeleken met de gewone (voor niet ambtenaren) WW, dus er is wel wat voor te zeggen, dat als er dan toch op WW bezuinigd wordt, dit dan ook voor de nog riantere WW voor ambtenaren/politici zou moeten gelden, niet?
Niet leuk natuurlijk. Maar ik zie niet in waarom een ambtenaar wel zijn WW ongekort mag houden, en de rest v d bevolking een WW korting moet slikken.
Box 3 vroeger. Karl Marx was in een nederland geboren(een pand wat nu nog bestaat “het Swaerte Schild”)
Zijn moeder belegde (!!) in waarde papieren. Niet zo gek, want zij en haar broer waren een heel – zelfs nu nog–bekende bankiers familie.
Je had toen nog geen box 3 heffing.
En geen communistische ideologie. Na, Das Kapital(geschreven door een bankiers familie lid nota bene), veranderde alles!
Héél interessant én relevant Hendrik Jan! Hopelijk leest Jetten c.s. dit…