Marcel Pheijffer is een held. Waarom? Marcel zet zich reeds jarenlang in om accountants op te leiden, constructief mee te denken hoe het accountantsberoep verbeterd kan worden, maar vooral om de “heilige huisjes” binnen het beroep ter discussie te stellen. De meest recente discussie over de nieuwe beroepsregels omtrent fraude heeft ertoe geleid dat Marcel wederom is aangelopen tegen de wijze waarop de NBA omgaat met kritische geluiden en de wijze waarop onzorgvuldigheid, slecht bestuur en zelfgenoegzaamheid de boventoon voeren op de Zuidas. Daarom levert Marcel zijn titel in. Daarom is hij een held!
Het getuigt van durf, moed en kracht bij Marcel, maar het is vooral verdrietig om te zien welk dieptepunt we hebben bereikt bij de NBA.
Vele leden, met name mkb-accountants, irriteren zich al jarenlang aan de wijze hoe de beroepsorganisatie omgaat met hun belangen. Daar waar woorden als verbinding, constructief samenwerken en luisteren naar leden voortdurend worden geuit in allerlei publicaties en bijeenkomsten is de werkelijkheid anders. Als andermans opvattingen en ideeën niet passen bij de denkbeelden van bestuur of directie wordt het geparkeerd. Samenwerking vindt alleen maar plaats als het past in de agenda. En als slechts 1% van de leden de moeite neemt om afgelopen maandag in te loggen voor een ALV, waar een nieuwe voorzitter wordt gekozen en de beleidsplannen voor 2022 worden ontvouwd, kun je niet spreken over verbinding met de leden.
Het is vooral schrijnend om te zien hoe er wordt omgegaan met mkb-accountants bij de NBA. Beloftes rondom bijvoorbeeld het behoud certificeringsbevoegdheid van de AA, assurance op maat, het toegezegde onderzoek naar een federatief model zijn nooit nagekomen. Bovendien is in de afgelopen jaren steeds meer duidelijk geworden dat de belangen van de grote kantoren bepalend zijn bij de beleidsvorming. Dat heeft Novaa, de beroepsorganisatie van mkb-accountants, uiteindelijk doen besluiten om begin 2020 aan te kloppen bij het Ministerie. Het Ministerie van Financiën heeft in maart 2020 opdracht gegeven aan de NBA en Novaa om met een gezamenlijk plan te komen om een duurzame behartiging van belangen van mkb-accountants binnen de governance van de NBA te borgen. Ook de SRA is uiteindelijk toegevoegd aan de werkgroep. Aangezien het niet opschoot, hebben we in het voorjaar van 2021 wederom aandacht gevraagd bij het Ministerie. Uiteindelijk heeft dat geleid tot een tekstvoorstel van ondergetekende in juni 2021 als kapstok om de verdere verankering en activiteiten vorm te geven. En toen was het weer stil. Tot december 2021. De NBA presenteert daags voor de ALV een mkb-agenda, zonder medeweten van Novaa, maar met een tekst die afkomstig is van ondergetekende en met de thema’s die afkomstig zijn uit het beleidsplan van Novaa. (!!).
U mag zelf invullen wat u van deze handelwijze vindt. Ik weet niet of woorden als onfatsoenlijk, onprofessioneel, onbetrouwbaar en schaamteloos de lading dekken. Wat ik wel weet is het feit dat de NBA sinds de fusie niet juist omgaat met de belangen van mkb-accountants en de kleinere kantoren. De wil ontbreekt, maar ook de kennis. Tegengeluid wordt geweerd. Natuurlijk zal de NBA zich niet herkennen in dit stuk.
Ik hoop diep van binnen dat de nieuwe voorzitter een doorbraak kan forceren en wel serieus werk gaat maken van de geschetste situatie, maar ik ben bang dat hij niet is opgewassen tegen het ego van de directie. Het is daarom tijd om het verplichte lidmaatschap te heroverwegen bij de NBA. Net als Marcel. Sluit u aan bij Novaa, anders wordt de keuze straks voor u gemaakt en bent u de wettelijke bescherming kwijt.
Marco Moling is voorzitter van Novaa, beroepsorganisatie van mkb-accountants.
Mijns inziens is er maar één manier om NBA te laten luisteren; confrontatie met ’tucht van de markt’. Dat gebeurt nu niet omdat NBA een monopolie positie heeft door aanwijzing in de accountantswet. Geen lid NBA betekent geen titel mogen voeren en dat terwijl er zonder accountantsdiploma geen RA of AA titel is te verkrijgen. Maak wettelijk van de titel een beschermde opleidingskwalificatie en koppel die los van verplicht lidmaatschap NBA. Als de uitstroom van accountants (in potentie 90% van huidig ledenbestand zijnde de niet controlerende accountants) flink op gang komt zal bestuur en directie van NBA wel moeten luisteren en daar naar handelen. Doe ze dat niet dan is het begin van het einde in zicht; accountants zullen zich dan wenden tot beroepsorganisaties die wel voor hun belangen op komen. En wat ‘held’ Marcel Pheijffer betreft; hij is erg lang geduldig en hoopvol geweest en waar velen (waaronder schrijver dezes) hun titel al ‘in de wilgen gehangen’. Wie volgt?
Marco Moling vertelt over de MKB-agenda niet het volledige verhaal. In het najaar 2020 begeleidde ik vanuit de NBA de gesprekken tussen NBA-commissie MKB, SRA en Novaa over een gezamenlijke agenda. Alle drie brachten thema’s en teksten in. In juni 2021 bereikten we overeenstemming over inhoud en tekst van het MKB-plan. Door de NBA-directie werd Marco Moling uitgenodigd om de eerste voorzitter van het samenwerkingsverband te worden. Vervolgens stelde hij als voorwaarde dat hij hiervoor een persoonlijke vergoeding zou ontvangen. De NBA is daar niet op ingegaan. De functie zou qq vervuld gaan worden uit hoofde van het Novaa voorzitterschap, waarvoor hij reeds een adequate vergoeding ontvangt vanuit de Novaa. Daarop trad hij terug uit het samenwerkingsverband en gaf te kennen eerst met stakeholders te willen overleggen. Daarna hebben we op dit aspect niets meer van hem vernomen. SRA en NBA zijn wel doorgegaan, hebben het ministerie daarover geïnformeerd en hebben aan het plan nog een duurzaamheidsproject toegevoegd.
Op een droppot na niets gemerkt van dat MKB-plan
Ha Robert, het gaat dus over geld. Het doet mij denken aan de manier waarop de NBA de oude vergoedingen voor werk door leden van de NoVAA om zeep heeft geholpen. Op basis daarvan waren zeer veel AA accountants actief. In een handomdraai werd dat om zeep geholpen. De kleine MKB accountants dienden voortaan zelf de kosten voor hun activiteiten te dragen.
Ik deed bestuurswerk bij MKB-NL/VNO voor NoVAA/NBA. Hup weg vergoeding, is afgeschaft; dat ontdekte ik, net als een collega, toen de declaratie niet werd uitbetaald. Dat liet ik niet op mij zitten, ik ging door zonder vergoeding. Toen vond jij het nodig om mij van mijn functie in de MKB-NL/VNO gremia te ontheffen.
Tekenend waren ook de interventies die je pleegde als ik bij de NBA/MBA jaarrekeningthema’s het woord wilde nemen. Je onderbrak me gewoon. De toenmalige bestuurder van de AFM en andere hotemetoten kwamen na afloop bij informeren wat daar aan de hand was. Zij waardeerden mijn inbreng, maar jij in je NBA functie niet.
Lange tijd heb ik middels opinies en commentaren op accountant.nl mijn ervaringen bij MKB-NL/VNO met de processen voor juiste wet- en regelgeving getracht om enige invloed uit te oefenen. Ik bevond mij in goed gezelschap. 20 NBA leden die gedrag en cultuur van accountants op de agenda hebben gekregen. Op één enkele uitzondering na allemaal accountants die zelfstandig of anderszins vrij waren om hun mond open te doen.
Toen dat een succes dreigde te krijgen in de vorm van gedragstoezicht op vennoten van accountantsorganisaties nam jij met de BIG4 het stokje over en rangeerde iedereen uit. Meer en meer regels volgden, de meest hopeloze weg om gedragsverandering te realiseren. Gedrag verandert slechts door tegenspraak, door het wijzen op zaken die niet kunnen door collega’s en door onafhankelijke vakgenoten. Tegenspraak, daar hebben de BIG4 een broertje dood aan en jij steunt hen daarin.
Ik ben zeer benieuwd naar de rechterlijke uitspraken over de processen die ex vennoten hebben aangespannen over de feitelijke dwangcontracten die vennoten van de BIG4 dienen te tekenen. Begin jaren 90 deed de Raad van Beroep Utrecht een baanbrekende uitspraak over de dwangcontracten bij fysiotherapeuten. Daarna waren de praktijkhouders verplicht sociale lasten af te dragen en werden de eisen geformuleerd waaraan zelfstandigen dienden te voldoen. De dwangcontracten van de BIG4 zijn contrair aan die uitspraak.
Het is hoog tijd dat adviserend MKB accountants zich afsplitsen van de NBA, zowel AA als RA. De NBA is als hondje van de BIG4 niet de juiste organisatie.
Marcel Pheijffer spreekt over structurele zaken zoals slecht bestuur, onzuivere verantwoording, gebrek aan openheid en integriteit bij de NBA. Deze zaken zou ik niet in verband willen brengen met de door Robert Mul geschetste gang van zaken maar zijn verhaal behoeft enige ‘nuance’.
Robert Mul spreekt over een adequate vergoeding voor het uitoefenen van het voorzitterschap vanuit de Novaa. Klaarblijkelijk baseert hij zich dan op verouderde informatie. De vergoeding is waarschijnlijk (veel) lager dan Robert Mul denkt en dekt de reguliere inspanning die Marco Moling voor de Novaa doet. Daarnaast runt Marco ook nog een kantoor en zoals het in het mkb wel vaker het geval is gaan overige inspanningen direct ten koste van de omzet. Een vergoeding leek dan ook op zijn plaats en dat is als zodanig ook met de NBA besproken. Vanuit de NBA werd er aanvankelijk positief gereageerd en zijn er allerlei mogelijkheden aangedragen om tot een vergoeding te komen. Er bleken allerlei potjes te zijn (waaronder het suppletievermogen en een kostenvergoeding) waaruit geput kon worden. Dit is voorgelegd aan de voorzitter van de NBA en die heeft er uiteindelijk een stokje voor gestoken. Wij hebben hier kennis van genomen en even de tijd genomen om te kijken of wij op een andere manier in een vergoeding konden voorzien. Het uitoefenen van het voorzitterschap vergt immers (zeker in het begin) veel extra tijd.
Na een korte periode van contemplatie hebben wij de NBA gemeld dat wij graag weer verder wilden met Marco Moling als voorzitter. Hier zijn ontwijkende reacties op gekomen waarbij een nader bericht in het vooruitzicht werd gesteld. Dat bericht is niet meer ontvangen vandaar dat we (opnieuw) bij het Ministerie van Financiën hebben aangedrongen om een bemiddelende rol te spelen.
Tot zover de vergoeding. Het zal duidelijk zijn dat daar waar ik de NBA noem dit niet altijd Robert Mul betreft. Er is met meer mensen gesproken en klaarblijkelijk is Robert Mul daarvan (inhoudelijk) niet op de hoogte.
Laat één ding duidelijk zijn: wij werkten en werken graag samen met NBA en SRA om invulling te geven aan de duurzame verankering van de positie van de mkb-accountant binnen de governance van de NBA. Dat was onze oorspronkelijke opdracht vanuit het Ministerie van Financiën. De 4 thema’s zijn aan het Beleidsplan van de Novaa ontleend.
Laat nog een ding duidelijk zijn: na een zeer kortstondige aarzeling (i.v.m. een vergoeding) hebben wij nadrukkelijk het initiatief genomen om verder te gaan met de projectgroep. Er is nog heel veel te doen voor de mkb-accountant. Laten we ophouden met de discussie over een vergoeding. Die zou er helemaal niet hoeven te zijn. Het is een schaamlap om niet inhoudelijk te hoeven reageren op de argumenten van Marco Moling. Waar hebben we dit eerder gehoord?
Beste Toine, de vergoeding voor leden bestaat nog steeds. Maar daar zijn bij de fusie tussen Novaa en Nivra wel de grotere kantoren van uitgesloten.
-citaat-:
“Presentiegeldregeling
De NBA kent een presentiegeldregeling. Die regeling is bedoeld om in bepaalde situaties een vergoeding ter beschikking te stellen voor de tijd die iemand aan activiteiten ten behoeve van de NBA heeft besteed. De presentiegeldregeling ziet er als volgt uit:
– voor presentiegeld (en een reistijdvergoeding) komen alleen leden van de NBA in aanmerking die:
a. zitting hebben in een door het bestuur of met een verordening ingestelde commissie;
b. werkzaam zijn bij een accountantspraktijk waar ten hoogste 10 accountants dan wel bij een andere organisatie waar ten hoogste 100 werknemers werkzaam zijn.”
Wat goed dat deze discussie nu openlijk wordt gevoerd i.p.v. achter gesloten deuren. En wat jammer dat Marcel Pheijffer persoonlijk het verwijt krijgt over een vergoeding. Hij kaart de ” bestuurscultuur” van het NBA aan en dat wordt meteen bevestigd door een niet zo’n sierlijke aanval op hem.
Het is al heel lang de klacht van MKB accountants dat het NBA niet hun belangen behartigt. Dat is de kern van het probleem en Marcel offert zelfs zijn titel op om een statement te maken. Hij is niet de enige die hierom de titel opgeeft. Wat wordt met dit signaal gedaan door het NBA? Wordt het probleem gehoord en aangepakt? Of wordt er verdedigd? Met verdediging los je een lang gehoorde klacht niet op. Na bijna 30 jaar ingeschreven te zijn is mij het doel, de missie en de visie van het NBA nog steeds niet helder. Het lijkt mij goed om daarmee te beginnen. Die zou gesplitst moeten worden in Big4 en MKB accountants want die belangen lopen niet synchroon. Wat dat betreft zou een keuze voor de Novaa als branche organisatie voor MKB accountants veel oplossen.
Beste Robert,
Is dit een verklaring voor het feit dat een vergoeding wordt ingetrokken voor iemand die zich op verzoek van de NBA voorganger NoVAA, inzet voor het werk van MKB-NL/VNO? Zonder daar van te voren over te communiceren?
Ik wacht nog steeds op verklaringen.
Dit aanhoudend gesputter grote jongens/kleine jongens refereert.
Ik heb nooit begrepen waarom aan de initiatief wet van 30 jaar geleden die een RA AA lat-relatie bewerkstelligde getornd is en later omgezet is in een gedwongen huwelijk.
Ik was er bij, 1991 was mijn NIVRA voorzittersjaar. Weg Geelhoed voorstellen, weg regeringswetsvoorstel, leve een initiatief wet die Lebensraum voor beide groepen creeerde, kamerbreed aangenomen. En werkte best aardig.
NIVRA moest even slikken, monopolie controle bevoegdheid kwijt, NOVAA moest zich verplichten kwalitatief de eigen broek op te houden.
En dat deed iedereen aardig
@Jules De Nederlandse overheid houdt er niet van dat er op hetzelfde kennisdomein twee belangenbehartigers zijn. Dat vinden ze lastig beleid maken. Dus de fusie is ook deels afgedwongen door tussenkomst van de toenmalige Minister van Financiën en baas van de AFM.
@Jan. Hetzelfde kennisdomein? Overheidsaccountants en AIB’s, intern accountants en het openbaar beroep. Ze heten allemaal accountant maar daar houdt de vergelijking dan ook op. Ze hebben misschien dezelfde opleiding maar zijn ieder een geheel andere kant op gegaan.
Nog een stapje verder. Binnen het openbaar beroep heb je de verheven accountants van de Big4 en je hebt de éénpitter. Een groter verschil is er niet denkbaar. Niet alleen qua werkzaamheden maar ook wat betreft cultuur. Nadere toelichting lijkt me niet nodig.
Rechtvaardigt dit twee (of meer) organisaties? Niet perse maar het maakt het wel een stuk overzichtelijker en met name de mkb-accountant zal zich beter herkennen in zijn beroepsorganisatie. Helemaal zelfstandig? Zoek de samenwerking op het gebied van regelgeving, onderwijs, imago etc. Als de wil er is dan komt ook dat goed. Aan die wil ontbrak het nog wel eens.
Misschien het belangrijkste: heb respect voor elkaar. Daar waar de Big4-accountant zijn neus ophaalt voor de mkb’er zal de mkb’er begrip moeten hebben voor de grote maatschappelijke functie (en impact) van de (werkzaamheden van de) accountant bij grote kantoren. Dus twee clubs? Graag maar wel onder één dak.
Minfin en Afm? Met een goed verhaal zijn ook die te overtuigen (is mijn mening). Fijne dagen!