Staatssecretaris Van Rij van financiën roept belastingbetalers die de afgelopen jaren geen bezwaar hebben gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing op om ambtshalve vermindering van hun aanslag te vragen. De Belastingdienst zou belastingplichtigen op die manier alsnog kunnen compenseren voor teveel betaalde box 3-heffing. Dat meldt het AD op basis van een interview met Van Rij in de podcast Betrouwbare Bronnen.
‘Verheugend’
De uitspraak van de staatssecretaris is opmerkelijk, aangezien het kabinet eerder de keuze maakte om alleen bezwaarmakers te compenseren. ‘Het lijkt erop dat de staatssecretaris gedupeerde spaarders iets wil bieden. Dat is verheugend, we hadden niets meer verwacht’’, zegt Jurgen de Vries, voorzitter van de Bond voor Belastingbetalers (BvB) tegen het AD. Wie geld terug wil over 2017 moet nog dit jaar in actie komen, waarschuwt De Vries. ‘Je kunt maximaal vijf jaar na de aanslag nog verzoeken om een ambtshalve vermindering.’
Kerstarrest Hoge Raad
Op 24 december 2021 oordeelde de Hoge Raad dat de manier waarop vermogen in box 3 wordt belast in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en werd in die zaak direct rechtsherstel geboden. Volgens de Hoge Raad mag alleen het werkelijk rendement op het vermogen belast worden.
Rechtsgelijkheid Geen papierrommel. Democratisch begrip. Iedereen is gelijk zowel de pientere tov.de niet waakzame burger
Staat dit artikel en de oproep van Van Rij niet haaks op het kabinetsbesluit om de niet of te laat bezwaarmakers niet te compenseren, inclusief de ingediende verzoeken tot ambtshalve vermindering (zie artikel 20-9: Van Rij licht kabinetsbesluit om niet-bezwaarmakers box 3 niet te compenseren toe) ?
Loont het nog wel of niet om een ambtshalve vermindering over 2017 en 2018 in te dienen?
Eerlijk gezegd ben ik het spoor bijster.
Blijft allemaal ondoorzichtig.
Terechte opmerking. Hij wil zeker niet tot teruggave niet bezwaarmakers over te gaan maar adviseert tegelijkertijd verzoek ambtshalve vermindering in te dienen om teruggave voor elkaar te krijgen. Het is het een of het ander !
Kennelijk is de staatssecretaris uit op een extra werkbelasting van de belastingdienst, want als velen dit gaan doen, dan wordt het nog een hele klus.
Hopelijk gaat een specialist een voorbeeld toereikend verzoek tot ambtshalve teruggave opstellen zodat ook mensen die niet zo vertrouwd zijn met het indienen van bezwaarschriften en dergelijke ook zo’n verzoek kunnen indienen. Anders is er weer voordeel voor de hoger opgeleiden.
Ben ik de enige die niet allemaal meer begrijpt.? Eerst legt Van Roj uit dat nu nog bezwaar maken geen zin meer heeft en daarna moedigt hij aan om ambtshalve vermindering aan te vragen.
Weet u het antwoord. Dan ook graag op welke wijze die ambtshalve vermindering aanggebraagd kan worden
De Belastingdienst heeft inmiddels gereageerd op de ontstane verwarring en zegt de aanvragen voor ambtshalve vermindering af te wijzen. Een zin trok mijn aandacht en wel:
….De Hoge Raad heeft echter geoordeeld dat mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, geen recht hebben op compensatie. De Belastingdienst zal deze lijn aanhouden in de behandeling van verzoeken om ambtshalve vermindering. Tegen een uitspraak van de Belastingdienst op een verzoek om ambtshalve herziening is vervolgens wel bezwaar en beroep mogelijk…..
Geeft die laatste regel nu wel een opening of niet?
Ik verwacht het wel, maar ik ben bang dat dat eventueel via de rechter moet. Ik wacht nog een paar dagen en kijk met welk advies de “bondvoorbelastingbetalers” komt.
Ik heb zelf enkele maanden geleden een ambtshalve verzoek tot mindering ingediend bij de belastingdienst over de jaren 2017 tm 2020. Ik adviseer iedereen dit te doen. Bij afwijzing dien ik bezwaar in en eventueel beroep bij de rechtbank. Het kan toch niet zo zijn dat de rechterlijke macht diefstal goedkeurd en wederom geen rechtsherstel hiervoor regelt. Geld is geen probleem voor de overheid. Eerlijke verdeling van het geld is prioriteit 1. Ik hoop dat de ongeveer 2 miljoen spaarders in box 3 een verzoek om ambtshalve mindering aan te vragen. Op diefstal dient geen bewaartermijn te gelden.
Ik heb zelf enkele maanden geleden een ambtshalve verzoek tot mindering ingediend bij de belastingdienst over de jaren 2017 tm 2020. Ik adviseer iedereen dit te doen. Bij afwijzing dien ik bezwaar in en eventueel beroep bij de rechtbank. Het kan toch niet zo zijn dat de rechterlijke macht diefstal goedkeurd en wederom geen rechtsherstel hiervoor regelt. Geld is geen probleem voor de overheid. Eerlijke verdeling van het geld is prioriteit 1. Ik hoop dat de ongeveer 2 miljoen spaarders in box 3 een verzoek om mindering aan te vragen. Op diefstal dient geen bewaartermijn te gelden.
Ik heb zelf enkele maanden geleden een ambtshalve verzoek tot mindering ingediend bij de belastingdienst over de jaren 2017 tm 2020. Ik adviseer iedereen dit te doen. Bij afwijzing dien ik bezwaar in en eventueel beroep bij de rechtbank. Het kan toch niet zo zijn dat de rechterlijke macht diefstal goedkeurd en wederom geen rechtsherstel hiervoor regelt. Geld is geen probleem voor de overheid. Eerlijke verdeling van het geld is prioriteit 1. Ik hoop dat de ongeveer 2 miljoen spaarders in box 3 een verzoek om mindering aan te vragen. Op geld inpikken dient geen bewaartermijn te gelden.
mensen let op. Eerst werden we 5 jaar aan het lijntje gehouden “u betaalt over 4% en daar moet u het maar mee doen”. En nu worden we weer 5 jaar aan het lijntje gehouden “u heeft als niet-bezwaarmaker geen recht en daar moet u het maar mee doen” (circus molen ambtshalve vermindering, gang rechter, etc, etc). Wanneer wordt er nou eens echt recht gesproken ? In 2027 ?
Het lijkt er inderdaad op alsof het zinloos is bezwaar te maken wanneer de aanslag definitief vaststaat. Dat bezwaar wordt nl. afgewezen. Dat dit bezwaar vervolgens wordt behandeld als een verzoek om ambtshalve herziening biedt geen soelaas. Zo’n verzoek wordt nl. afgewezen omdat de destijds vigerende Box-3 wetgeving leidend is. Latere jurisprudentie verandert dit niet.
–
Toch aarzel ik, want het EVRM is op dit punt niet gewijzigd. Het enige is dat de HR in het kerstarrest stelt is dat de Box-3 heffing sinds 2017 is gebaseerd op een foute wet. Dat klinkt niet als iets waarop een beroep moet worden gedaan, of waarop de normale bezwaartermijnen van toepassing zijn. De Belastingdienst heeft de toenmalige wetstekst toegepast zoals het een keurige uitvoeringsinstantie betaamt.
En tóch is het fout. Niet een foutje of onzorgvuldigheid van de aanslagregelaar waartegen (tijdig) bezwaar moet worden gemaakt, maar fundamenteel fout.
En dan nog niet eens in termen van IH 2001, want die wet op zichzelf is duidelijk. Het gaat pas fout op het moment dat de wet wordt toegepast en een situatie ontstaat die in strijd is met EVRM. En pas dan is het niet goed. En hoe het wel moet is inmiddels duidelijk geworden.
–
Maar hoe nu verder? Dat is mij absoluut niet helder en kan het zijn dat ik iets over het hoofd zie. Gaarne ieders kennis en denkkracht in deze.
Want, om dit te herstellen is de lagere Nederlandse fiscale wetgeving zoals IH 2001 toch helemaal niet nodig? Je doet geen beroep op nieuwe jurisprudentie maar je ontleent je recht aan het EVRM. Dat er nu jurisprudentie is ontstaan omdat de HR heeft gezegd dat IH 2001 op dit punt niet strookt met EVRM wil juist zeggen dat dit sinds 2017 al niet goed was en dat dit tot het kerstarrest niet duidelijk was. Dat staat helemaal los van de uiterste datum van bezwaar van IH 2001. Die termijn is er niet voor EVRM. Daarmee is er geen enkel EVRM-verschil tussen “tijdig-bezwaarmakers” en “niet-tijdig-bezwaarmakers”.
De ongelijke behandeling van de niet-tijdig-bezwaarmakers is dus niet zozeer fiscaal, want de wet en toepassing waren duidelijk, maar is in strijd met EVRM waartegen een fiscaal bezwaar niet het juiste instrument is.
Alle Box-3 aanslagen moeten mijns inziens door de Belastingdienst worden hersteld. Er is geen andere manier. Maar hoe moet de Belastingdienst worden bewogen om zich aan het EVRM te houden? Het is immers een uitvoeringsinstantie die geen eigen koers vaart. Als zij zich niet aan het EVRM houden kunnen zij daarop niet rechtstreeks worden aangesproken. De Belastingdienst wordt aangestuurd door het Ministerie van Financiën. Het ligt derhalve bij MvF om opdracht te geven tot verbetering van aanslagen. Dus zonder bezwaar. Want dat zou niet nodig moeten zijn. We weten al hoe het moet.
En als MvF die opdracht niet geeft? Dat zou een nalatigheid kunnen opleveren die belanghebbenden nadeel berokkent. Niet iets wat een nette overheid zou moeten willen.
Maar wat er nu gebeurt, het wijzen op de “mogelijkheid” van bezwaar of ambtshalve herziening, zit daar qua moraal niet ver vandaan en komt heel dicht bij bedrog. Zo niet bedrog dan toch het in dwaling brengen van belanghebbenden. Beide opties, bezwaar of verzoek, sturen je nl. het bos in.
–
Volgens mij kan het veel eenvoudiger. Gewoon een onverschuldigde betaling. Toch?
Ik ben benieuwd naar uw bijdragen!
Theo
Ik ben het direct met bovenstaande eens
Ik wacht op advies van bond voor belastingbetalers
En adviseer alle gedupeerden zich bij deze bond aan te sluiten
Samen staan we sterk
Naast het onderscheid tussen bezwaarmakers en niet bezwaarmakers, is er ook verschil in behandeling van belastingplichtigen die wel of niet onder een uitstelregeling vielen en waarvan de aanslag na december 2021 werd vastgesteld. Later indienen valt dan voordelig uit vanwege het achterwege laten van de box 3 heffing en de mogelijke belastingrente daarover.
In 2017 is bekend dat de methode van fictieve rendementsberekening onjuist is. Toch hanteert de fiscus deze methode. Men had dan moeten aangeven dat we niet weten of de methode van belastingberekening juist is , maar dat corrigeren als de uitslag bekend is. Daarmee vervalt de verplichting om voor dit feit bezwaar aan te tekenen. Want nu verplicht je alle belastingplichtigen met nadeel door fictief rendement bezwaar aan te tekenen. Dat zou betekenen dat je iedere betrokkene dwingt tot dagelijks bijhouden van uitspraken, arresten enzovoort. Dat is niet de bedoeling.
Vandaag definitieve aanslag 2021 IB gezien. Nu gaat men nog steeds uit van forfaitair rendement van 1,65 %. Ik kan dit niet volgen.