Accountants moeten zich niet alleen zelf aan de wet- en regelgeving (W&R) houden. Zij moeten ook hun cliënten bij de les houden. Dit vindt Marianne van der Zijde. Haar opinie verscheen op 22 november jl. op accountant.nl onder de titel ‘Niet deponeren‘. Haar conclusie is dat de accountant een cliënt die weigert zijn jaarrekening bij de KvK te deponeren niet kan bedienen. Zo’n cliënt handelt in strijd met W&R en is dan niet integer. Lovenswaardig, want tenslotte hoort iedereen de wet te kennen en na te leven. De verplichting om een publicatieversie van de jaarrekening te deponeren is een duidelijke verplichting, dus geen ondernemer kan zeggen ‘ik wist ‘t niet’.
Overigens denk ik dat het nut van de publicatie van de jaarrekening van een entiteit die ‘klein’ is volgens het jaarrekeningenrecht, minder groot is dan mevrouw Van der Zijde beschrijft. Lees daar mijn artikel over de vervalste jaarrekening er maar op na.
Het deponeringsartikel rept niet over de vraag hoe ver de verplichting van de accountant moet gaan bij andere overtredingen van W&R. Kan de accountant wel een cliënt accepteren die zich niet aan de privacywetgeving houdt of die het milieu vervuilt? Dan wordt het vervelend, want dan hebben Facebook, Microsoft en Shell geen accountant meer.
Mr. Ellen Timmer is advocaat ondernemingsrecht en verbonden aan Pellicaan Advocaten. Dit artikel is geschreven op persoonlijke titel.
Het gaat niet om moeten, maar om de vraag waar je als accountant voor staat en wat je vanuit je eigen rol kunt bijdragen aan een duurzame, rechtvaardige en inclusieve samenleving. Dus het is zeker een vraagstuk of je als accountant Shell etc. als klant zou willen hebben. Lees ook mijn nieuwe opinie ‘publiek belang=klantbelang’ op accountant.nl
Marianne
Dank voor uw reactie. Naar aanleiding daarvan het volgende:
Er wordt hier beroep gedaan op de moraliteit van de accountant. Dat is op zich goed maar heeft wel maatschappelijk ongewenste gevolgen.
Immers, dit kan er toe kan leiden dat een accountant zijn diensten weigert met als gevolg dat cliënten wettelijke verplichtingen, zoals het correct voeren van een administratie en het laten uitvoeren van een accountantscontrole, niet kunnen nakomen. Mij lijkt dit onrechtmatig, zoals ook banken soms onrechtmatig kunnen handelen als zij weigeren om hun diensten te verlenen.
Verder betekent dit dat de accountant zich een eigen oordeel vormt over de vraag of zijn cliënt wet- en regelgeving wel correct naleeft. Als dat oordeel negatief zou zijn, leidt dat ten eerste tot de vraag of dat oordeel juist is (en of de cliënt correct hoor en wederhoor is geboden) en vervolgens tot de vraag of dit rechtvaardigt dat de accountant de cliënt belemmert in de naleving van (andere) wettelijke verplichtingen. Mij lijkt dat dit in het algemeen niet is toegestaan, een uitzondering ligt voor de hand als de accountantswerkzaamheden zelf zouden bijdragen aan criminele handelingen.
@ Mevr. E. Timmer.
Graag leg ik n.a.v. een paar vraagjes en stellingen in ons midden:
1) Het is dus maatschappelijk ongewenst dat een accountant een moraal heeft en daarnaar handelt?
2) Het is hier de klant die zich aan alle -al dan niet wettelijke- voorschriften heeft te houden ongeacht of een accountant een mening heeft.
3) In deze stelling ligt een levensgroot gevaar opgesloten n.l. dat iets of iemand verplicht zou mogen en derhalve kunnen worden tot het verlenen van diensten aan personen of organisaties waarvan dan al bekend is dat de integriteit niet vastgesteld mag worden.
4) Niet de klant kan en mag bepalen of het oordeel juist is. Het bieden van hoor- en wederhoor klinkt erg democratisch maar kost (onbetaalde) tijd van de accountant en kan nimmer een oplossing bieden nu de wens om de wet te overtreden als oorzaak dient te gelden.
5) Hiermede wordt de accountant medeplichtig gemaakt aan wetsovertredingen door derden omdat de accountant niet wenste mede te werken aan een wetsovertreding.
6) In alle gevallen als bovenstaand geschetst is het meewerken door de accountant impliciet het meewerken aan criminele handelingen, n.l. de beoogde wetsovertreding.