De witwaszaak bij ING roept opnieuw de vraag op of accountants fraude moeten bestrijden, schrijft het FD.
ING trof een schikking met het OM in vier grote witwaszaken. Hoe had accountant EY kunnen missen dat de bank witwasconstructies faciliteerde? Volgens het OM werkten interne controleafdelingen langs elkaar heen en werden van 2010 tot 2016, de jaren dat EY de jaarrekeningen controleerde, honderden miljoenen euro’s witgewassen. Het dagblad verwijst naar de bouwfraude, die rond de eeuwwisseling evenmin werd opgemerkt door de accountantskantoren. Ook wordt verwezen naar hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer, die aangeeft dat de beroepsregels voorschrijven dat een accountant bij een bank grondig naar het witwasrisico kijkt. Hij stelt op Accountant.nl dat EY in de controleverklaring bij de bescheiden Amsterdam Trade Bank aangeeft wat er allemaal is gedaan om te controleren dat deze bank zich aan de witwaswetgeving heeft gehouden. “Met de controleverklaring van de Amsterdam Trade Bank laat EY zien precies te weten waar de risico’s binnen de bancaire omgeving liggen. Het zijn echter ook allemaal risico’s die zich bij ING in negatieve zin manifesteerden.”
Focus op procedures
EY zegt zelf nog “vierkant achter onze werkzaamheden en de afgegeven verklaringen” te staan. Daarvoor vindt de organisatie steun in het standpunt van Anton Dieleman en Jan Thijs Drupsteen, respectievelijk voorzitter en secretaris van het Adviescollege Beroepsreglementering bij de NBA. Die stellen dat een accountant wel moet kijken naar het systeem dat de bank gebruikt om witwasrisico’s te beheersen, maar alleen op hoofdlijnen en alleen als die risico’s serieuze gevolgen kunnen hebben voor de winst.
Groot communicatieprobleem
“Accountants kijken kortom wel naar fraude en witwassen, maar niet diepgaand. Niet met de diepgang waarmee ze de posten in de jaarrekening controleren. Want dat beschouwen accountants nog steeds als hun hoofdtaak: controleren of de cijfers kloppen. Zo staat het ook in de wet. Dat ze ook kijken naar fraude en witwassen is omdat de samenleving dat van hen verwacht. Maar het gaat meestal niet van harte. En alleen wanneer de accountant signalen opvangt van witwassen komt hij echt in actie”, aldus het FD. Een anonieme accountant spreekt van “een verlicht regime”. “Je kunt er niet niets aan doen. Daarom schrijven de regels voor dat we er iets aan doen.”
Maar dat accountants bij fraudezaken aangeven dat de controle wel conform de wet- en regelgeving is uitgevoerd, stuit op onbegrip, zegt adviseur Arnout van Kempen. “Niemand begrijpt dat. Het leidt tot een groot communicatieprobleem, dat het wantrouwen tegen accountants voedt.”
Bron: FD.nl
Geef een reactie