E-bikefabrikant Stella, sinds eind 2023 eigendom van het investeringsvehikel van Ben Mandemakers, heeft aanzienlijke fouten ontdekt in zijn btw-aangiftes. Het voorlopige jaarverslag over 2022 onthult dat Stella €2 miljoen aan achterstallige omzetbelasting moet betalen aan de belastingdienst. Dat meldt het FD , dat het voorlopige jaarverslag heeft ingezien.
De huidige directie onder leiding van CEO Aldert de Boer, heeft een grondige evaluatie van het verleden uitgevoerd, wat heeft geleid tot een correctie in de btw-afdrachten. Volgens de voorlopige cijfers heeft Stella in 2022 een verlies van €18,9 miljoen geleden, waarbij het resultaat over 2021 aanzienlijk lager uitvalt door een totale correctie van €2,7 miljoen.
Btw-aangiftes
De correctie, in de vorm van een ‘aanvullende btw-afdracht’, is proactief gemeld aan de Belastingdienst. De fouten in de btw-aangiftes van Stella omvatten volgens de voorlopige jaarrekening ‘meerdere tekortkomingen en/of hiaten’ in de berekening en afdracht van omzetbelasting. CEO Aldert de Boer geeft aan dat de keuze voor een nieuwe accountant, EY, enigszins heeft bijgedragen aan de vertraging in het goedkeuringsproces van de jaarstukken. Voorheen werd de boekhouding gecontroleerd door De Jong & Laan.
Bankschulden
Het voorlopige jaarverslag onthult ook dat Stella in 2022 niet voldeed aan de convenanten met ING, de huisbank, en nieuwe afspraken heeft gemaakt met betrekking tot het bruto bedrijfsresultaat en de solvabiliteitsratio. Eerder meldde het FD dat de bankschulden van Stella in één jaar vervijfvoudigden naar ruim €35 miljoen.
Meer details wil Stella pas geven als de jaarrekening definitief is vastgesteld.
Een eigenlijk helemaal niet zo leuke casus om eens na te denken over: wat is fraude. Hier blijkt een groter dan middenbedrijf(je?) met zijn belasting aangiften en betaal verplichting een loopje te hebben genomen, zeg maar een zootje van gemaakt. Was de reden het ontbreken, op dat moment, van de middelen, dan zal de rechter het niet zo erg vinden (lijkt te volgen uit diverse uitspraken), was het onkunde? Heeft de “boekhouder” de wet niet helemaal begrepen en maar de voordeligste oplossing gezocht, waar was de ficus om eens even te komen kijken, heette vroeger: te controleren, en de accountant, hoe hard heeft die dan wel niet zitten snurken? Of was er voor de belastingadviseur een rol weggelegd? Was het dan toch de spreekwoordelijke kat in het nauw die rare sprongen maakte? Mij bevreemd het (nog) dat dit kan gebeuren, maar ja, ik begin oud te worden.