AA adviseert om foutieve BTW-aangiften in te dienen: berisping

Een AA ziet in het advies om bewust te lage aangifte omzetbelasting te doen en deze pas op een later moment af te dragen aan de Belastingdienst een oplossing voor liquiditeitsproblemen binnen een vennootschap. De Accountantskamer is het niet met dit advies eens.

Een AA is eigenaar van en werkzaam voor accountantskantoor. Eén van zijn medewerkers richt een administratiekantoor op. Twee ondernemers willen in samenspraak met een overname/bedrijfsadviseur een groothandel in LED verlichting opzetten. De AA is in dat kader uitgenodigd voor een bespreking. In dat gesprek heeft de AA te kennen gegeven om meerdere redenen niet te kunnen voldoen aan de door de ondernemers gevraagde diensten. Hij heeft hen voor de administratieve dienstverlening verwezen naar zijn medewerker met het administratiekantoor. E. Investment B.V. werd opgericht met de medewerker als enig aandeelhouder/bestuurder. Investment B.V. heeft twee werkmaatschappijen opgericht. De accountant heeft de oprichtingskosten van de drie vennootschappen voorgeschoten, omdat zijn medewerker nog niet over een eigen bankrekening beschikte. De accountant heeft de medewerker geadviseerd over diens rol bij de oprichting van Investments B.V. Ook bij de uitvoering van door de ondernemers gevraagde betalingen en over een fiscale kwestie. Toen de ondernemers en de medewerker hun samenwerking wensten te beëindigen, heeft de accountant geholpen met de afwikkeling van de samenwerking.

Klacht

De ondernemers vinden dat de accountant:

1. de wet omzeilt;
2. eigen personeel inzet als zetbaas in een besloten vennootschap met als doel winstbejag en macht; c. niet betrouwbaar is omdat hij beloftes niet nakomt;
3. opdracht heeft gegeven om een proces van aandelenoverdracht te vertragen en frustreren;
4. foutieve aangiften BTW heeft ingediend

Voor onderbouwing van alle punten verwijzen de ondernemers naar een omvangrijk pakket bijlagen bij het klaagschrift. De Accountantskamer oordeelt dat, wat betreft punt a t/m d, voor de feitelijke onderbouwing van een klacht het enkel verwijzen naar een omvangrijk pakket bijlagen bij het klaagschrift onvoldoende is. Tenzij uit een bijlage een heldere en expliciete onderbouwing van een klachtonderdeel blijkt. De Accountantskamer heeft geen feitelijke grondslag voor die klachtonderdelen in de bijlagen vast kunnen stellen. Gelet hierop hebben de ondernemers hun klachten niet aannemelijk gemaakt en zijn de klachtonderdelen ongegrond.

Maatregel

Voor de klacht over het foutief indienen van aangiften BTW heeft ingediend, verwijzen de ondernemers ook naar de bijlagen. In dit geval volstaat dit wel, omdat in een van de bijlagen, een a-mail, een heldere en expliciete onderbouwing voor dit standpunt staat. De woordkeuze in de e-mail duidt naar het oordeel van de Accountantskamer op zijn minst op een advies aan de ondernemers om inzake de afdracht van de BTW op de beschreven wijze te handelen. Dit kan volgens de rechter niet anders worden gekwalificeerd dan als een advies tot het doen van een bewust onjuiste aangifte. Door te adviseren om bewust te lage aangifte omzetbelasting te doen en deze pas op een later moment af te dragen aan de Belastingdienst, die daarmee onbedoeld en onbewust als externe financier zou worden gebruikt, heeft de AA naar het oordeel van de Accountantskamer in strijd gehandeld met de fundamentele beginselen van integriteit en vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

De Accountantskamer acht in deze klachtzaak de maatregel van berisping passend en geboden. Een handelwijze die strijdt met het beginsel van integriteit wordt een accountant in beginsel zwaar aangerekend. In deze zaak is in het licht daarvan eveneens meegewogen dat de foutieve aangifte een gering bedrag betrof waarvan het de bedoeling was dat dit door een suppletieaangifte alsnog volledig zou worden betaald. Anderzijds is acht geslagen op een eerdere door de Accountantskamer opgelegde tuchtrechtelijke maatregel.

Procedurenummer 16/199 Wtra AK