Bij Buma/Stemra is jarenlang door medewerkers en CFO voor miljoenen gerommeld met de boekhouding, zo heeft de auteursrechtenorganisatie zelf bekendgemaakt. Daardoor zijn de kosten kunstmatig hoog gehouden. Huisaccountant KPMG zou geen blaam treffen, omdat de betrokken posten per stuk te klein waren om op te vallen.
Eerder dit jaar kondigde Buma/Stemra het onderzoek al aan. De vorig jaar aangetreden CEO Wim van Limpt startte een verbeteringsproces in de organisatie en kwam in de jaarrekening en financiële verslaglegging onduidelijkheden tegen die intern niet konden worden beantwoord. “In overleg met het bestuur is toen besloten een externe partij hier onderzoek naar te laten doen. Uit het onderzoek blijkt dat sprake is geweest van het niet volgen van de boekhoudkundige regels waardoor inzicht in de kostenstructuur werd belemmerd en, naar nu blijkt, voorzieningen en reserveringen onjuist werden opgevoerd.”
Buiten zicht van KPMG
Het onderzoek is gedaan door advocatenkantoor NautaDutilh en BDO. Het bestuur is in het verleden onvoldoende geïnformeerd over belangrijke financiële beslissingen. De boekhouding zou onder meer zijn gemanipuleerd door kunstmatig hoge voorzieningen voor rechtszaken op te nemen en leveranciers werden gevraagd om eerder facturen te versturen voor opdrachten die pas het volgende jaar werden uitgevoerd. Volgens het FD treft huisaccountant KPMG geen blaam, doordat veel werd gesjoemeld met relatief kleine posten om buiten het blikveld van de accountant te blijven. Wel bevelen onderzoekers aan een andere accountant te zoeken en een tuchtklacht in te dienen tegen de CFO, Wieger K.
Maatregelen
“Ik betreur de uitkomsten van het onderzoek maar ben opgelucht dat vragen nu zijn beantwoord en maatregelen kunnen worden genomen om gemaakte fouten te herstellen. Na dit herstel staat niets ons meer in de weg om de organisatie te worden die wij moeten zijn en die men van ons mag verwachten”, aldus Van Limpt.
Omkoping en te hoog salaris
Het rommelt al langer bij Buma/Stemra. Zo vertrok directeur Hein van der Ree vorig jaar omdat zijn salaris boven de Wet Normering Topinkomens (WNT) zat. Hij wilde geen salaris inleveren. Eerder trad een bestuurder terug naar aanleiding van een omkopingsaffaire. Dat leidde tot een onderzoek door accountant KPMG en aanbevelingen om de bedrijfscultuur te verbeteren.
ParaZiet zegt
Aardige casus: het gaat allemaal over onbenulligheidjes waarvan de accountant geen weet behoefde te hebben. Kan dat wel bestaan? Maar die werd misleid, staat er vervolgens. Het inschatten van het risico bij een procedure is dus, ook na jarenlange ervaring, te hoog gegrepen voor een accountant?