De Accountantskamer heeft de tuchtklacht tegen hoogleraar Accountancy Marcel Pheijffer in het kader van een integriteitsonderzoek naar de handelwijze van de (voormalig) burgemeester van Bussum, op een punt gegrond verklaard. Dat levert hem geen maatregel op.
Pheijffer kreeg 14 klachtonderdelen aan zijn broek. Een daarvan is gegrond verklaard; de hoogleraar zou in het onderzoeksrapport niet helder hebben uiteengezet welk normatief kader hij heeft gehanteerd bij zijn beoordeling van dat handelen.
Met betrekking tot de gegronde klacht stelt de Accountantskamer vast dat in het rapport een definitie van het begrip rechtmatigheid, dat centraal staat in de eerste onderzoeksvraag, ontbreekt. Niettemin, zegt de Accountantskamer, kan uit het rapport wel worden afgeleid dat Pheijffer is nagegaan of de vergoedingen die de burgemeester heeft ontvangen, zijn toegekend in overeenstemming met de door hem toepasselijk geachte (wettelijke) regels. Wat die regels precies behelzen en waaruit volgt dat ze van toepassing of relevant zijn, staat niet (helder genoeg) in het rapport. Voor een goed begrip van het oordeel van Pheijffer door de gebruikers van het rapport die geen accountant of jurist zijn, was dat wel geboden.
Even verderop valt in de uitspraak te lezen: ‘Vervolgens moet worden vastgesteld dat Pheijffer bij de beantwoording van de vraag naar de rechtmatigheid op vele plaatsen in het rapport onderscheid heeft gemaakt tussen een formele en een materiële benadering van de rechtmatigheid van de aan de burgemeester toegekende en door hem ontvangen vergoedingen, maar dat van deze kwalificaties in relatie tot het begrip rechtmatigheid geen omschrijvingen in het rapport zijn opgenomen, terwijl niet kan worden staande gehouden dat de betekenis daarvan voor alle gebruikers van het rapport, en zelfs voor de juristen onder hen, op voorhand zonneklaar is. Een heldere uiteenzetting in het rapport van het door Pheijffer gehanteerde normatieve kader en een heldere toetsing daaraan waren voorts aangewezen, omdat het rapport niet alleen aan de gemeenteraad van Bussum ter beschikking is gesteld, maar ook openbaar is gemaakt.’
Volgens de Accountantskamer maakt het daarbij geen verschil of de accountant bij het verrichten van het onderzoek vooral of uitsluitend zijn vakbekwaamheid als accountant heeft aangewend. ‘De eis die hiervoor wordt gesteld geldt dus ook bij een onderzoek als het onderhavige, waarbij Pheijffer ook gebruik heeft gemaakt van zijn juridische ervaring en kennis’, aldus de Accountantskamer.
Pheijffer neemt opmerkingen ter harte
Pheijffer zegt in een opiniestuk op Accountant.nl dat hij de opmerkingen van de Accountantskamer ter harte zal nemen. ‘Te meer daar deze zijn gekoppeld aan het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid’, zo schrijft hij. ‘Hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik het oordeel van de Accountantskamer ten volle onderschrijf, in die zin dat er niets op af te dingen zou zijn. Maar die strijd laat ik voor nu en op deze plaats rusten’.
Maatregel
De Accountantskamer legt de hoogleraar geen maatregel op, omdat oordelen niet op volstrekt onverdedigbare grondslag berusten. Ook is geen nadeel ondervonden van verzuim.
Arthur Graaff zegt
Arthur Graaff 4 juli 2016
Ik herhaal maar even het venijn dat linkmiegel Pheijffer zelf in zijn artikel wel wegliet uit de uitspraak:
“4.7.3.5
Gezien het vorenstaande heeft betrokkene bij het uitbrengen van het rapport de hiervoor geformuleerde eis niet nageleefd en daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Daaruit volgt dat dit klachtonderdeel in zoverre gegrond is.”
Overigens: welke verantwoordelijkheid heeft Nijenrode? En het rapport is een wanprestatie voor € 50.000 gemeenschapsgeld – dus niet even terugvorderen?
En de AccKamer heeft niet gemerkt dat hart voor Bussum van 5 naar 2 zetels zakte in de gemeenteraad. O, zeg ik dan.
25
Enkele feiten ter herinnering:
– burgemeester Heijman mogelijk heeft opgelicht en/of mogelijk gefraudeerd
– Heijman had doorlopend gedoe met raadsleden en bestuurde slecht, stond niet boven partijen (heb het zelf meermalen waargenomen)
– CdK Remkes wilde via Heijman de fusie met Naarden en het failliete Muiden doordrukken (wat gelukt is)
– Heijman vertrok uit eigen beweging op 11 juni8, terwijl het rapport van Pheijffer hem pas op 22 juni onder ogen kwam
– Heijman stortte uit eigen beweging voordat het rapport Pheijffer uitkwam al € 13.000 terug in de gemeentekas, in mei 2015
– CdK Remkes wilde snel een rapport, en onder zijn regie
– hij schakelde Pheijffer in, voornamelijk telefonisch, die de zaken zo mogelijk nog verder vertroebelde
– in zijn rapport gaf Ph een rammelend incompleet overzicht van Heijmans financiën; zo stond er helder overzicht van taxikosten en andere reiskosten
– Ph hekelde ook sommige raadsleden zoals M Munneke Smeets fractievz van Hart voor Bussum
– Remkes doel: fusie, werd bereikt, Bussum wordt nu art-13 gemeente en de VVD-belofte ‘geen hogere OGB’ is net zoveel waard als Ruttes 1.000 euro
– er is onderzoek gedaan door de gemeenteraad van Oost-Gelre naar Heijman als Bm daar: veel grote fouten; de man lijkt een geschoold recidivist
Pheijffers fouten (citaat):
“4.7.3.4. Opmerking verdient dat het voldoen aan de hiervoor geformuleerde eis (het expliciet uiteenzetten en toelichten van het gehanteerde normatieve kader) te meer van belang is ( evenals een heldere toetsing aan die normen) , nu de bevestiging van de aan betrokkene verstrekte opdracht van 21 mei 2015 geen heldere uiteenzetting en toelichting zoals hiervoor bedoeld, bevat, en uit die bevestiging evenmin kan worden afgeleid dat in het overleg tussen de Commissris des Konings en de fractievoorzitters duidelijkheid was geschapen over het bij de beantwoording van de eerste onderzoeksvraag te hanteren normenkader.”