Het Europese Parlement blijft hardnekkig elke controle weigeren op de bijna € 40 miljoen die de 751 parlementsleden jaarlijks aan ‘bureaukosten’ besteden, bericht het AD. De krant beschikt over gegevens waaruit blijkt dat van de onkostenvergoeding nauwelijks iets wordt terugbetaald. Nederlanders pleiten voor een verplichte accountantscontrole.
De vergoeding voor bureaukosten bedraagt netto € 4.320 per maand. De vergoeding komt bovenop (onder meer) het maandsalaris van € 8.000. Van de ruim € 311 miljoen is sinds 2009 een kleine anderhalf miljoen teruggegeven. Van 2009 tot en met 2013 betaalde een handjevol leden minder dan € 70.000 tot iets meer dan € 132.000 terug. Vorig jaar werd iets meer dan € 117.000 teruggestort door door 13 parlementsleden.
Secretaris-generaal Klaus Welle vindt controle van uitgaven geen goede optie omdat hij daarvoor extra personeel moet aannemen. De Nederlandse Europarlementariërs Dennis de Jong (SP) en Gerben Jan Gerbrandy (D66) vinden dat een drogreden. De Jong zegt elk jaar tot € 30.000 terug te storten. “En dan moet ik nog zoeken op welke rekening, want terugstorten wordt bepaald niet aangemoedigd.”
Vrijwillige accountantscontrole
Beide Nederlanders zijn voorstander van een verantwoordingsplicht of verplichte accountantscontrole, maar hun collega’s lopen er niet warm voor. De Jong gaat deze week zijn Nederlandse collega’s een vrijwillige accountantscontrole voorstellen. Bij D66 is al een accountant aangesteld. “Ik adviseer die iedereen, want alleen zo kun je de kiezer laten zien dat je verantwoord omgaat met zijn belastinggeld”, aldus Gerbrandy. De bureauvergoeding is bedoeld voor een kantoor plus inrichting in eigen land, ICT, printpapier, (kranten)abonnementen, eten en drinken voor medewerkers en de organisatie van evenementen. Volgens het AD hebben twee andere Nederlanders er ook een kostuum en de eigen privéhypotheek van betaald. “In elk geval: met potloden en paperclips krijg je dat geld niet op”, zegt De Jong.
Uit het laatste stukje lijkt het alsof genoemde europarlementariërs er een kostuum en privéhypotheek van betaalden. Dit is echter niet wat in AD staat. Daar staat namelijk: “Maar eerder onderzoek door deze krant wees uit dat twee Nederlanders er de vorige periode ook een duur kostuum en de eigen privéhypotheek van betaalden.” Er staat zeker niet dat die twee de geciteerden De Jong en Gerbrandy zijn.
Dank voor je reactie, de redactie heeft het aangepast.