De fiscus heeft zich weinig ruiterlijk getoond, toen een terechte klacht over de afhandeling van vragen door de Belastingtelefoon pas werd erkend na een klacht bij de Nationale Ombudsman. Een eerder excuus aan klager zou de bij Belastingdienst hebben gesierd, aldus de Ombudsman.
Een man heeft ruim 25 jaar geleden koopsompolissen afgesloten en betaald. Hij vergat destijds vergeten de premie af te trekken bij zijn belastingaangifte, terwijl dat wel mocht. Om dat alsnog te doen stuurt hij zijn aangiften over de betreffende jaren met zijn verzoek mee. De Belastingdienst wijst zijn verzoek af en geeft aan dat niet de aangifte, maar de definitieve aanslag als bewijsstuk telt. De man is het daar niet mee eens en klaagt er ook over dat een medewerker van de Belastingtelefoon hem (ten onrechte) heeft verteld dat een aangifte voldoende was. Hij heeft deze gesprekken ook opgenomen. De Nationale Ombudsman acht de klacht van de man ongegrond, maar is het wel met hem eens dat de Belastingtelefoon hem niet goed heeft geïnformeerd.
Kopie aangiften onvoldoende
Om in aanmerking te komen voor een saldoverklaring moet de man zijn verzuim voldoende aannemelijk maken. Daarvoor is het nodig dat hij inzicht geeft in zijn heffingssituatie ruim 25 jaar geleden. Alleen een kopie van de oude aangiften is daarvoor niet genoeg, vindt ook de de Nationale Ombudsman. Die vindt het onder deze omstandigheden redelijk dat de inspecteur ook een kopie van de definitieve aanslagen heeft gevraagd en bij gebrek daarvan geen saldoverklaring heeft afgegeven. De klacht hierover is ongegrond.
Twee keer fout
Anders luidt het oordeel over het advies van de Belastingtelefoon. Uit de geluidsopnamen blijkt duidelijk dat de man twee keer verkeerd is geïnformeerd over de bewijslast, ondanks het feit dat het belscript van de Belastingtelefoon en de website van de Belastingdienst het juiste antwoord geven. In de eigen klachtafhandeling heeft de Belastingdienst deze tekortkoming niet erkend. Daarmee is de Belastingdienst tekortgeschoten in de telefonische informatieverstrekking en in de juiste afhandeling van de klacht. De klacht hierover is gegrond wegens schending van het vereiste van goede informatieverstrekking respectievelijk het vereiste van professionaliteit.
Excuses
Pas tijdens het onderzoek van de ombudsman erkent de fiscus de onjuiste informatieverstrekking en is een kleine aanzet gegeven voor het maken van excuses. Dit had al bij de eerste klachtbehandeling moeten gebeuren. De tussenkomst van de ombudsman zou hiervoor niet nodig moeten zijn, aldus het instituut..
Geef een antwoord