Een lening van bijna € 350.000,- die een dga van zijn eigen BV ontving moet worden aangemerkt als een winstuitdeling omdat terugbetaling op voorhand niet realistisch was. De inspecteur mocht daarom zowel het bedrag als de bijbehorende renteaftrek corrigeren, oordeelt de rechtbank Gelderland.
Ee dga die na liquidatie van een NV in 2013 een verlies uit aanmerkelijk belang claimde, slaagt er niet in de benodigde bewijslast te leveren. Het hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de verkrijgingsprijs – of waarde in het economische verkeer per 1 januari 1997 – onvoldoende is onderbouwd, waardoor de aanspraak op verlies wordt afgewezen.
Dat een BV na het faillissement van de zoon van de dga en na het verbindend worden van de slotuitdelingslijst verder geen actie heeft ondernomen richting de zoon wil nog niet zeggen dat de vordering op de zoon is prijsgegeven. Een enkel stilzitten is daarvoor onvoldoende reden, oordeelt de rechtbank Gelderland.
Een dga die jarenlang privé-uitgaven financierde via een oplopende rekening-courantschuld bij zijn eigen bv, krijgt van de rechtbank ongelijk in zijn beroep tegen een navorderingsaanslag over 2019. Volgens de rechtbank is sprake van een uitdeling, was de navordering gebaseerd op een nieuw feit en is de vergrijpboete terecht opgelegd.
Door een dividenduitkering vanuit Nederland via buitenlandse bankrekeningen te laten verlopen en het bedrag vervolgens als gift op een privérekening te storten, werd de herkomst van het geld verborgen voor de Nederlandse fiscus. Volgens het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is de dga, ondanks de buitenlandse constructie, nog steeds feitelijk economisch gerechtigd tot de aandelen in zijn eigen bv.
De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft de vraag beantwoord of artikel 4.12a Wet IB 2001 van toepassing is, nadat artikel 4.17b Wet IB 2001 is toegepast.
Met het verkrijgen van een optie tot aankoop van een onroerende zaak is de dga bevoordeeld en heeft een uitdeling plaatsgevonden, oordeelt de rechtbank Den Haag. Het belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang is niet te hoog vastgesteld.
Met het maken van facturen en het verrichten van betalingen voor twee van zijn BV ’s valt een dga onder de gebruikelijkloonregeling. De dga maakt niet aannemelijk dat hij geen of minder inkomsten heeft genoten van zijn BV, oordeelt de rechtbank Zeeland-West-Brabant.
De uitgeleende en gerijpte aandelen van een dga zijn niet aan te merken als aandelen in de zin van artikel 4.6, letter a en letter b, van de Wet IB 2001, en daarmee heeft de dga geen aanmerkelijk belang. Het verlies is daarom door de inspecteur terecht op nihil vastgesteld, oordeelt de rechtbank Gelderland.
Door de lening die een dga verstrekt aan een stichting, en op grond van het bepaalde in de Services Agreement tussen de stichting en de BV waarin de dga een aanmerkelijk belang heeft, is sprake van het ter beschikking stellen van een samenwerkingsverband, oordeelt hof Arnhem-Leeuwarden.
