Een accountant* moet ruim 110.000 euro schadevergoeding betalen aan de stichting Peduli Anak, heeft het Gerechtshof Amsterdam bepaald. De man was naast zijn baan als accountant penningmeester bij Peduli Anak, dat opvang en scholing biedt aan straat- en weeskinderen op Lombok in Indonesië. In die hoedanigheid gebruikte hij jarenlang geld van de stichting voor privé-uitgaven, stelt het Hof vast. De accountant nam van 2010 tot 2016 onder andere contant geld op, maakte geld van de stichting over naar zichzelf en gebruikte een creditcard van de stichting.
De inkomsten van de stichting Peduli Anak bestaan voor het grootste deel uit giften van bedrijven en particulieren, voornamelijk uit Nederland, en daarnaast uit subsidie van de Indonesische overheid. Zijn toenmalige werkgever, een accountants- en belastingadvieskantoor, maakte bijvoorbeeld 33.338,83 euro over naar de stichting.
Rookgordijn
Ook nadat andere bestuursleden nattigheid begonnen te voelen leidde de man de stichting jarenlang om de tuin. Dat deed hij onder andere door te beweren dat een ICS-rekening van hemzelf en zijn echtgenote, waarnaar hij geld van de stichting had overgemaakt, op naam van de stichting stond. Ook trok hij volgens de rechter een rookgordijn op door te schrijven dat de contante opnames nodig waren om kosten voor overboekingen naar die rekening te besparen. De opgenomen geldbedragen zouden namelijk telkens zijn gestort op die zogenaamde rekening van de stichting, schreef de accountant. Het Hof stelt nu echter vast dat daarvan niets klopt.
Uit functie ontheven
Nadat het bestuur van Peduli Anak maar geen duidelijkheid krijgt over een groot aantal uitgaven besluit de stichting op 22 februari 2016 om de accountant met onmiddellijke ingang uit zijn functie van bestuurslid ontheven. Bij e-mail van 27 februari 2016 schrijft de voorzitter [X] aan de accountant [geïntimeerde]: “ [geïntimeerde] , We hebben tot op de dag van vandaag niets van je vernomen, hetgeen ons zeer vreemd ter ore komt. Na eigen onderzoek te hebben verricht, en een forensic accountant in de arm hebben genomen, zijn we helaas tot de conclusie gekomen dat er naar alle waarschijnlijkheid een groot bedrag aan fondsen van de Stichting Peduli Anak verduisterd zijn. We zijn bereid je een laatste kans te geven om schoon schip te maken en de onrechtmatig onttrokken gelden te retourneren.” Daarbij heeft [X] verzocht om opheldering ten aanzien van onder meer de ICS-rekening, de geldopnames in Nederland en Lombok, de reiskosten en het gebruik van de ING-Business Credit Card. Op 9 maart 2016 is de accountant door de advocaat van de stichting gesommeerd om de onttrokken bedragen aan de stichting terug te betalen. Aan die sommatie is niet voldaan.
Onrechtmatige daad
Het Hof oordeelt dat de accountant met zijn handelen een onrechtmatige daad heeft begaan:
‘De slotsom die voortvloeit is dat vast is komen te staan dat de accountant jarenlang zijn taak als penningmeester van de stichting niet op behoorlijke wijze heeft vervuld door gelden van de stichting aan te wenden voor privé doeleinden, zonder daarvan een nauwkeurige en betrouwbare vorm van administratie bij te houden, zonder hierover voldoende verantwoording af te leggen jegens de stichting en zonder deze gelden terug te betalen aan de stichting. Hiervan kan hem een persoonlijk ernstig verwijt worden gemaakt. Daarmee staat vast dat hij jegens de stichting een onrechtmatige daad heeft begaan. Ook is, per geldstroom, voldoende vast komen te staan tot op welke hoogte de stichting door deze onrechtmatige daad schade heeft geleden. De vorderingen van de stichting liggen in zoverre voor toewijzing gereed.’
De slotsom is dat de door de stichting gevorderde schadevergoeding in het principale hoger beroep zal worden toegewezen tot aan een bedrag van (€ 36.400,00 + € 21.940,00 + € 10.597,45 + € 15.878,66 + € 21.411,33 + € 4.315,67 = ) € 110.543,11 aan hoofdsom, vermeerderd met wettelijke rente.
*In de geanonimiseerde uitspraak wordt vermeld dat de man in de periode 2010 tot en met 2015 werkzaam was als accountant bij [A] Accountants en Belastingadviseurs. Het is uit de uitspraak niet op te maken of de accountant op dit moment nog als zodanig werkzaam is of mag zijn.
Alweer een geval van dé klassieker binnen de accountancy: er als penningmeester met geld van doorgaan.