De kennisgroep heeft de meeste standpunten aangevuld met een beschrijving van hoe de tegenbewijsregeling in box 3 uitpakt in het onderhavige vraagstuk. Het gaat om de volgende standpunten:
- KG:202:2023:5 Vastgoedparticipaties in een transparant fonds en box 3
- KG:202:2023:31 Aandeel in een reservefonds van een Vereniging van Eigenaars in het rechtsherstel box 3
- KG:202:2023:32 Derdenrekening notaris in het rechtsherstel box 3
- KG:202:2023:37 Deelgerechtigdheid in een commanditaire vennootschap en box 3
- KG:202:2023:44 Toerekening rendementsgrondslag minderjarig kind in jaar van emigratie
- KG:202:2024:6 Individuele en buitensporige last in box 3
- KG:202:2024:30 Schenkkring en box 3
- KG:202:2025:1 Depositofonds voor uitvaartgelden en box 3
In veel gevallen is in elk geval de volgende alinea toegevoegd:
“Belastingplichtige kan ingevolge de Wet tegenbewijsregeling box 3 (Stb. 2025, 195) gebruikmaken van de tegenbewijsregeling in box 3. De belastingplichtige kan dan aannemelijk maken dat het werkelijke rendement van zijn bezittingen en schulden lager is dan het voordeel uit sparen en beleggen als bedoeld in artikel 5.2, eerste lid, Wet IB 2001. Artikel 5.26 Wet IB 2001 bepaalt dat het werkelijke rendement van de bezittingen en schulden bestaat uit de reguliere voordelen en de vermogensaanwas.”
‘Loterij zonder nieten’
NRC noemt de hersteloperatie overigens “een loterij zonder nieten”. De operatie zal naar schatting € 16,6 miljard gaan kosten. In eerste instantie worden 1.678.000 brieven verstuurd, in het najaar volgen er nog eens 1.347.000. Op de site van de Belastingdienst staat inmiddels een formulier waarmee mensen aannemelijk kunnen maken dat hun werkelijke rendement lager was dan het forfaitaire rendement. Invullen kan nooit kwaad, want komt uit de opgave dat het rendement toch hoger was, dan hoeft er niet bijbetaald te worden.
Bovendien wordt bij de fiscus het vertrouwensprincipe gehanteerd bij de tegenbewijsregeling. Alleen bij opmerkelijke afwijkingen in de aangifte wordt er navraag gedaan bij individuele belastingplichtigen. Die moeten dan alsnog bewijsstukken sturen.
Helft gaat naar minimaal twee keer modaal
Een deel van de brieven betreft verjaringsbrieven, omdat er tijdelijk helemaal geen belasting wordt geheven in box 3. Definitieve aanslagen moeten echter uiterlijk drie jaar na het einde van het betreffende belastingjaar zijn vastgesteld. Met de brieven wordt voorkomen dat het recht op herstel vervalt.
De groep die nog aangifte moet doen over 2017 krijgt als eerste het verzoek om tegenbewijs te leveren, latere groepen moeten van de Belastingdienst vooral wachten tot ze zelf een brief krijgen. De opgave werkelijk rendement is voor 2025 geïntegreerd in de reguliere IB-aangifte.
De fiscus schat dat de helft van de terugbetalingen terecht komt bij mensen die meer dan twee keer modaal verdienen. De extra uitgaven worden deels gedekt door hogere belastingen voor ondernemers en hogere inkomstenbelasting.
En dan te bedenken dat de vermogensbelasting “slechts” 2-4 miljard oplevert. Alleen al deze operatie kost 4-8 jaar opbrengst, om nog maar niet te spreken van de rechtszaken die gaan komen. Ga gewoon terug naar een redelijk forfait, 4% op beleggingen, echte rente als forfait op spaar, en stop met deze waanzin. Praktisch en vele malen goedkoper in de uitvoering. Laat de ideeën van Marnix van Rij gewoon los, het is niet slim. En de controlerende ambtenaren komen dan vrij voor de echt productieve banen in de maatschappij.
Welke vermogensbelasting levert slechts 2-4 miljard op?
Box 3 is zeker het tienvoudige, en dan hebben we het nog niet een over Box 2
Volkomen mee eens, wat Floris schrijft het vergt enorm veel tijd en kosten hou op met die onzin.
Floris zegt exact wat er dient te gebeuren. De huidige box 3 regelingen zijn een dood paard. En zoals mijn vader vroeger al zei: “aan een dood paard moet je niet trekken.”
Maar ja, gaat dat maar es duidelijk maken aan overheden die voor een heel groot deel goed gedijen bij het verzinnen van zoveel mogelijk regeltjes
Floris Smit heeft een goed punt echter volgt dit gedoe op een uitspraak van de Hoge Raad. Bedenk dat er ook weer tijden kunnen komen dat 4% rendement niet behaald wordt. Overigens zijn er nu al beleggers die een verkeerde keus hebben gemaakt en verlies hebben gemaakt, dan is een forfaitaire heffing onrechtmatig.
Waarom interesseert de fiscus het dat het de helft van de terugbetalingen aan 2x modaal teruggaat.
Het is willens en wetens gestolen en afgeperste belasting waarvan ze wisten dat het onrechtmatig/onrechtvaardig was.
Ze doen of ze nu 2x modaal bevoordelen. Hadden ze het liever aan de Oekraïne moeten of weer minima gegeven?
“Invullen kan nooit kwaad, want komt uit de opgave dat het rendement toch hoger was, dan hoeft er niet bijbetaald te worden”
Wie bedenkt zoiets stoms!?
Nee je hoeft een keer niet bij te betalen maar de fiscus heeft je wel meteen op de korrel dan. En zal het niet nalaten bij een volgende aangifte te vragen hoe het zit. Man man….
Ik denk dat die hansworsten die allemaal hebben zitten klagen over de eerdere forfaitaire regeling van 4% zich nog wel eens achter de oren krabben. Hadden ze hun mond maar gehouden! Dat de rente al bijna een decennium minder dan 4 % was is lullig maar deze nieuwe regeling is nog veel lulliger. En lage rente duurt ook niet eeuwig zoals we nu zien.
Het had veel simpeler opgelost kunnen worden. Wel forfaitair maar rente spaarpercentage elk jaar aanpassen aan het werkelijk gemiddelde tarief.
Klaar! En bovendien…wie gaan hier weer het meest van profiteren? Juist. Diegenen die het t minst nodig hebben
Belasting naar draagkracht en eerlijke belastingheffing is al heel veel jaren niet meer aan de orde. Het huidige belastingstelsel is chaos en de uitvoering ervan begeeft zich op het niveau van misdaad en diefstal.. Fictieve inkomsten worden verzonnen en belasting wordt geheven over niet bestaande inkomsten. Wie verzint deze onzin. Waarom worden de banken niet verplicht om vermogensrendement te verstrekken aan de belastingdienst. Vroeger was dat heel normaal.
En dan de krankzinnige fictieve bijtelling op verhuurd onroerend goed. Ik zie bijtellingen die 4 tot 5 maal hoger zijn dan het werkelijke netto rendement.
De belastingdienst laat zich zien als een zeer onbetrouwbaar deel van de Overheid. Onnavolgbare en onnodig ingewikkelde bizarre regelgeving. Dit met resultaat dat die regelgeving en uitvoering volkomen uit de bocht is gevlogen en ook nog eens tientallen miljarden gaat kosten. Miljarden die de belastingbetaler weer mag ophoesten. Ik noem dit grootschalig wanbestuur.
Ik overweeg Nederland te verlaten. Het Fiscale klimaat is toxisch, oneerlijk en totaal onbetrouwbaar.