Knot zegt dat in een interview met de Volkskrant. “In de loop der jaren zijn er zo veel uitzonderingen gemaakt voor bepaalde groepen dat mij steeds vaker de vraag bekruipt of ons belastingsysteem nog wel het algemeen belang dient.” Hij vraagt zich af of het doel nog steeds is “om zo veel mogelijk belastinggeld op te halen tegen zo laag mogelijke maatschappelijke kosten, omdat er nu eenmaal publieke diensten mee moeten worden gefinancierd? Of zijn belastingen zo langzamerhand een optelsom van allerlei deelbelangen die politiek gewoon goed vertegenwoordigd zijn?”
Ruim 50 miljard belastinggeld
De DNB-president doelt op de vele aftrekposten, vrijstellingen en kortingen, in combinatie met het feit dat miljoenen Nederlanders een toeslag ontvangen. “Voor 85% van de regelingen kan niet worden aangetoond dat ze bijdragen aan het doel waarvoor ze ooit zijn opgetuigd. “Die 85% komt neer op ruim € 50 miljard belastinggeld.” Volgens hem wordt er in Nederland ook relatief meer geld opgehaald via inkomstenbelasting dan elders, en minder via vermogensbelasting. “Geen enkel ander Oeso-land heeft zo’n lage lastendruk op vermogens als Nederland. Dat is niet houdbaar, gezien de vergrijzing en de arbeidskrapte.”
De hypotheekrenteaftrek is Knot het meest een doorn in het oog. Dat is volgens hem een vorm van vraagstimulering en dat leidt op de huidige krappe woningmarkt alleen maar tot hogere huizenprijzen.
Minder inkomstenbelasting
Met het extra geld dat een hervorming oplevert, zou de belasting op arbeid moeten worden verminderd, vindt Knot. “Want de stevigste prikkel aan mensen om meer te gaan werken is de inkomstenbelasting verlagen. We kennen allemaal wel mensen die zeggen: ‘Waarom zou ik van 24 naar 32 uur gaan? Dan lever ik zo veel geld in qua toeslagen dat ik er niks beter van word’. Het is hoognodig om dat te veranderen.”
Bron: ANP
Zelf stam ik nog uit het tijdperk van de gulden, dat muntje waar je in Nederland meer broden of huizen voor kon kopen dan nu voor een euro – en dat in winkels in België en andere Europese landen geen werkelijke waarde had.
In die tijd hadden we geen Box3. Je moest naar het tarief van Box1 belasting betalen van rente die je ontving. Door recente jurisprudentie wordt dat nu de maximale belastingdruk in Box3). Bovendien betaalde je toen acht promille Vermogensbelasting van je totale vermogen.
Die Vermogensbelasting zijn we kwijtgeraakt met de invoering van Box3. Ontbrak tijdens de juridische procedures van de afgelopen jaren het historisch besef van de uitruil in 2001 van renteheffing en vermogensbelasting voor Box3? Of kregen met terugwerkende kracht populair gezegd de fraudeurs (of feitelijk de belastingbetalers die belastingen ontgingen) van de vorige eeuw gelijk? In het midden wil ik laten of de schuld indertijd lag bij de belastingbetalers of bij hun bankiers (die de helft van de belastingbesparing van aangeboden constructies opstreken).
Centrale bankiers uiten intussen al een paar jaren hun zorg over het gebrek aan begrip in de politiek van economische begrippen als vraag en aanbod (waardoor wonen onbetaalbaar geraakt is).
Hoogste tijd voor enkele revolutionaire keuzes. Eigen woning volledig naar Box3 is relatief eenvoudig uitvoerbaar, mits zonder enige korting of compensatie. Leg vast dat bij herrekening naar werkelijk rendement niet meer hypotheekrente aftrekbaar is dan er aan huur wordt ontvangen. En ja, die aparte Vermogensbelasting uit de vorige eeuw moet het afmaken. Toeslagen aan de andere kant inkomensonafhankelijk. Zolang we maar geen toptarief Box1 van 78% meer krijgen (zoals in de vorige eeuw).