EY is in de fout gegaan met een ‘misleidend’ rapport voor De Nederlandsche Bank. Het rapport werd gebruikt om een boetebesluit van de toezichthouder aan ondernemer Frank Vogel en diens vermogensbeheerder GSFS Asset Management te onderbouwen. EY-partner en RVB-lid Rob Lelieveld heeft daarvoor een waarschuwing gekregen van de tuchtrechter. Dat blijkt volgens het FD uit een vonnis van de accountantskamer waarover de krant beschikt.
Niet-accountant
Uit het rapport is volgens de accountantskamer niet duidelijk op te maken dat de opsteller geen accountant is en dat het rapport niet volgens de voor accountants geldende regels is opgemaakt. Lelieveld is, zoals ook door hem zelf aangegeven, tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor het kwaliteitssysteem waaronder deze overige opdrachten worden uitgevoerd.
Geen waarborg
Gebleken is volgens de Accountantskamer dat in dat kwaliteitssysteem geen waarborg is getroffen om er voor te zorgen dat met betrekking tot de uitvoering en schriftelijke neerslag van werkzaamheden van een professional die geen accountant is, expliciet duidelijk wordt gemaakt dat de opdracht door een niet-accountant is uitgevoerd en dat eisen die aan een accountant kunnen worden gesteld daarom niet gelden. Zo is het rapport uitgebracht op papier met vermelding ‘EY’ in het logo, is de begeleidende brief afkomstig van EY Accountants en is de ondertekening gedaan namens EY Accountants.
Verkeerde verwachtingen gewekt
Deze werkwijze brengt naar het oordeel van de accountantskamer met zich dat voor de adviesopdrachten die namens EY Accountants door niet-accountants worden uitgevoerd symptomatisch niet dezelfde borging van de kwaliteit geldt als voor adviesopdrachten die (zouden) worden uitgevoerd door accountants. Terwijl cliënten over deze gevolgen van het toepasselijke kwaliteitssysteem niet duidelijk worden geïnformeerd, waardoor de verwachting wordt gewekt dat de werkzaamheden door een accountant en met toepassing van de wet- en regelgeving voor accountants worden uitgevoerd. In het rapport wordt volgens de tuchtrechter voor de gebruiker deze onjuiste verwachting nog eens versterkt doordat daarnaast bewoordingen worden gebruikt die specifiek voorkomen in door accountants opgestelde rapporten, zoals “een rapport van feitelijke bevindingen”, “specifiek overeengekomen werkzaamheden”, “oordeel” en de gebruikelijke “disclaimer”.
Geen maatregel genomen, kenbare tekortkoming
Naar het oordeel van de accountantskamer had een maatregel genomen moeten worden met als strekking dat bij dergelijke opdrachten duidelijk wordt vermeld dat zij worden of zijn uitgevoerd door niet-accountants en zonder dat de voor accountants geldende wet- en regelgeving van toepassing is. De accountantskamer is van oordeel dat dit een kenbare tekortkoming van het kwaliteitssysteem betreft. Lelieveld had het volgens de tuchtrechter, als bestuurder en ook nog de direct verantwoordelijke voor de werking van dat systeem, na kennisneming daarvan moeten opvallen dat, zonder duidelijke in het kwaliteitssysteem op te nemen waarborgen, verwarring bij gebruikers het gevolg zou kunnen zijn. Omdat een dergelijke maatregel ontbreekt, kent het kwaliteitssysteem een (zonder meer kenbare) tekortkoming die strijdig is met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Tuchtrechtelijke verwijtbaarheid
Die tekortkoming moet Lelieveld dan ook tuchtrechtelijk worden aangerekend, oordeelde de accountantskamer. Ook is niet gebleken dat de EY-bestuurder, nadat hij daarop is aangesproken door klagers, tot stappen is gekomen om een maatregel te treffen om de door het rapport gewekte onvolledige indruk weg te nemen. Gezien die omstandigheden is de accountantskamer het met de klagers van oordeel dat er ook daadwerkelijk sprake was van in ieder geval materieel onvolledige informatie als bedoeld in artikel 9, eerste lid van de VGBA. Lelieveld, had als de voor dit kwaliteitssysteem verantwoordelijke accountant een passende maatregel dienen te treffen, hetgeen hij, daartoe aangesproken, heeft nagelaten. De tuchtrechter legt hem daarom een waarschuwing op.
Reactie EY
EY laat aan het FD weten ‘verrast’ te zijn door de uitspraak. ‘Lelieveld is op geen enkele manier betrokken geweest bij deze advisory-opdracht en het daaruit volgende rapport. Hij is in deze casus uitsluitend aangesproken vanwege het feit dat hij bestuursvoorzitter is van de entiteit die deze opdracht heeft verricht.’ De accountantsorganisatie beraadt zich op een hoger beroep.
Advocaat klagers
Advocaat Jasper Hagers diende de tuchtklacht in namens onder anderen Frank Vogel en diens vermogensbeheerder GSFS Asset Management. Volgens Hagers is inmiddels duidelijk dat EY nog twee soortgelijke rapporten heeft opgesteld voor DNB. EY heeft dat tijdens de tuchtprocedure verzwegen, stelt Hagers. De advocaat heeft daarom nog twee tuchtklachten ingediend tegen Lelieveld.
Procedurenummer 18/735 Wtra AK
Bron: FD/accountantskamer.nl
Geef een antwoord