Onder accountants is onrust ontstaan over hun controlerende rol bij de Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid (NOW). Daarover schrijft het Financieele Dagblad.
Accountantsverklaring
De overheid eist een accountantsverklaring van werkgevers om misbruik van de vanwege de coronacrisis opgetuigde loonsubsidie te voorkomen. Maar accountants vinden dat hun beroepsgroep grote aansprakelijkheidsrisico’s loopt, omdat standaarden ontbreken, de maatregel fraudegevoelig is, en oneerlijk uit kan pakken. Als later in het jaar de rechtmatigheid van NOW-aanvragen getoetst wordt, vrezen accountants dat zij op tenonrechte verstrekte gelden worden aangesproken.
Moreel dilemma
In het Financieele Dagblad komt onder meer John Weerdenburg van de Auxilium Adviesgroep aan het woord. NOW plaatst accountants voor morele dilemma’s, schetst hij. ‘Stel je hebt twee dezelfde ondernemers, bijvoorbeeld aannemers. De een heeft altijd zuinig gedaan en netjes geld in kas gehouden. De ander heeft zichzelf doorlopend dividend uitgekeerd en er privé een dikke villa voor neergezet. Dan kan de regeling oneerlijk uitpakken, omdat de zuinige aannemer eerst zijn geld moet opmaken, terwijl die andere wel steun krijgt. Dat is concurrentievervalsing en dus oneerlijk.’ Ook de NBA vangt dit soort signalen op. ‘We zien de maatschappelijk verontwaardiging die sommige bedrijven oproepen’, zegt NBA-woordvoerder Lukas Burgering. ‘Er zijn multinationals met hysterische hoeveelheden geld in kas die toch hun handje ophouden. Gewoon omdat het kan. Hoe het debat daarover afloopt, weten wij nog niet.’
Imagoschade
Accountants wijzen erop dat de NOW-regeling fraudegevoelig is. Gerealiseerde omzet is leidend bij het aanvragen van noodsteun, maar het begrip omzet biedt ruimte voor interpretatie. Vooral bij kleine mkb’ers die hun boekhouding door een administratiekantoor laten doen, stuiten accountants op ongecontroleerde cijfers. En dan moeten die bedrijfjes eerst ook nog door de klantacceptatie van een accountant heen. Dat kost tijd en geld. En juist dat is er niet. Als achterblijkt dat er veel is misgegaan met de NOW-regeling zou dat een nieuwe deuk in het imago van accountants kunnen opleveren, vreest de NBA.
Lees hier het artikel in het FD.
Waar is in het genoemde voorbeeld in het artikel van FD van twee gelijksoortige ondernemingen,waarvan de ene eerst zijn gespaarde geld moet opmaken en de andere gelijk steun krijgt op gebaseerd ?. De NOW regeling kent m.i.z. niet zo’n bepaling
Mee eens.. Bovendien is het nu helemaal nog niet te voorspellen hoe het verloop gaat zijn. Het kan heel goed zijn dat ondernemers die op dit moment voldoende reserves lijken te hebben straks toch in problemen komen, door klanten die niet betalen of doordat de crisis langer gaat duren dan gedacht.
Naam mijn idee moeten we kijken naar hoe de regelingen zijn ontworpen en met welk doel. De regelingen zijn ontworpen om te zorgen voor behoud van banen en het in lucht houden van ondernemingen die in de basis gezond zijn en die nu door de maatregelen in hun bedrijfsuitoefening worden belemmerd. Daar heeft het al dan niet hebben van reserves niets mee te maken.
Dat verhaal over het moreel dilemma kan ik niet plaatsen in het kader van risico voor de accountant. Ook met veel geld in kas kan een beroep worden gedaan op de regeling. De accountant hoeft niet te toetsen hoe rijk de onderneming is. En er zal geen moreel oordeel worden gevraagd. Wat de accountant moet toetsten is de mate waarin de omzet is teruggevallen. Alleen daarin schuilen de risico’s.
“De een heeft altijd zuinig gedaan en netjes geld in kas gehouden. De ander heeft zichzelf doorlopend dividend uitgekeerd en er privé een dikke villa voor neergezet. Dan kan de regeling oneerlijk uitpakken, omdat de zuinige aannemer eerst zijn geld moet opmaken, terwijl die andere wel steun krijgt. Dat is concurrentievervalsing en dus oneerlijk.”
Uhm zo is dat toch ook bij uitkeringen/bijstand? Je bent eigenlijk altijd wel de klos als je netjes altijd gespaard hebt en zuinig bent geweest tegenover iemand die alles meteen uitgeeft en aan het einde van de maand altijd nog wat extra maand over houdt.. Daarom vind ik dat er in dit soort zaken ook naar het verleden van de persoon/zaak gekeken moet worden.
Maar imagoschade? tja, het is altijd wel mogelijk dat men de accountant verkeerd aankijkt omdat die vind dat deze hem/haar niet gewezen heeft op mogelijk voor hem/haar voordeligere regelingen. Maargoed, ken ook genoeg accountants die niet verder kijken en je af vraagt hoe ze hun werk uberhaupt kunnen verrichten zonder enige kennis.
En daarnaast is nog helemaal niet duidelijk volgens mij vanaf welke criteria een verklaring noodzakelijk is…geen zorgen voor de dag van morgen zou ik zeggen. als er duidelijkheid is, is het vroeg genoeg om de beren op de weg te benoemen.