Financieel dienstverleners waarschuwen voor de negatieve gevolgen van de voorgenomen Overbruggingswet box 3. Ze voorzien een hausse aan bezwaarprocedures, overbelasting van de fiscus en het nemen van onverantwoorde beleggingsrisico’s door een groep mensen. Er moet uitstel komen, is het pleidooi.
Het VFBO schrijft dat in een brief aan de vaste Kamercommissie van Financiën, die zich maandag buigt over het wetsvoorstel. De brief is mede ondertekend door de Vereniging van Vermogensbeheerders & Adviseurs (VV&A), de branchevereniging van financieel adviseurs Adfiz en het Verbond van Verzekeraars. De inhoud van de brief wordt mede gesteund door de branchevereniging voor vermogensbeheerders (Dufas). De ondertekenaar voorzien allereerst aanzienlijke problemen in de uitvoering als de voorgenomen overbruggingswet ongewijzigd wordt ingevoerd. ‘Het wetsvoorstel voorziet er namelijk in dat alle beleggingen belast zullen worden alsof er een rendement van 6,17% is gemaakt. Voor veel (voorzichtige) beleggers is dat een onhaalbaar rendement.’
Procesverstoringen
Het VFBO wijst erop dat de Hoge Raad in het zogenaamde Kerstarrest het gebruik van forfaits in de belastingwetgeving niet categorisch heeft afgewezen, maar dat een forfait de werkelijkheid zo goed mogelijk dient te benaderen. ‘Omdat daar in veel gevallen geen sprake van zal zijn, zullen beleggers en hun adviseurs waarschijnlijk op grote schaal bezwaar gaan maken tegen het forfaitair opgelegde rendement, teneinde in elk geval hun rechten te behouden. Een hausse aan bezwaar- en beroepsprocedures kan tot procesverstoringen bij de Belastingdienst leiden. Terwijl staatssecretaris Van Rij juist aangeeft dat de capaciteit aldaar hard nodig is voor de implementatie van de wetgeving van box 3 ná 2026.’
Meer risico’s nemen
Verder voorziet het verbond dat defensieve beleggers zich anders gaan gedragen. ‘Teneinde in de buurt te komen van het opgelegde rendement van 6,17%, zullen beleggers meer risico’s gaan nemen, is de verwachting. Terwijl dit in veel gevallen, vooral voor kleinere beleggers, onverstandig is, zo stelde de AFM in maart 2020 al eens vast. De overbruggingswetgeving box 3 geeft echter een prikkel om beleggingsportefeuilles en -verzekeringen aan te passen naar meer offensieve portefeuilles. Het VFBO ziet de risico’s van dit soort onwenselijke gedragsveranderingen bij (kleine) beleggers met een defensief tot neutraal beleggingsprofiel met zorg tegemoet.’
Belasting op basis van het werkelijke rendement blijft de voorkeur hebben van de financieel dienstverleners. ‘Niemand is gebaat bij een tijdelijke maatregel die dezelfde kwalen herbergt als de huidige wet. Het VFBO vindt een potentieel juridisch niet-houdbare oplossing niet de juiste oplossing. Zij oppert de belastingheffing tijdelijk voort te zetten zoals deze nu verloopt voor de belastingjaren 2017 t/m 2022, namelijk op basis van rechtsherstel.’
Interessant! Cursus Box 2 en 3 in 2022 | 24 november | Postillion Bunnik | Drs. Jeroen Knol
Om aan alle ellende een eind te maken lijkt mij dat een belasting op het vermogen het gemakkelijkst uit te voeren is. Geen forfait of werkelijk rendement. Dit wordt volstrekt onhaalbaar per 2026.
Een huis van 600.000 € is vermogen, dus hoort in box 3. Dus ook hier belasting op in 2026. (Gaan de WOZ bezwaren wel exploderen). Een bedrijf van 1.500.000 € in bezit is vermogen, dus hoort in box 3. Dus ook hier belasting op in 2026. (Gaan hier de bezwaren op de waardebepaling ook exploderen).
Een Tesla met een dagwaarde van 35.000 € is vermogen. Dus ook hier belasting op in 2026. (Bezwaren over de dagwaarde? Zeker!)
Een belasting op rendement is de enige juiste weg.
Eens belasten op rendement is de enige juiste. Stel een vakantiehuisje met verbod op verhuur….en dan toch belasten? Zeer onredelijk!
Klopt, rendement mag belast worden. Zie de beleggingen als een eenmanszaak zonder dit zo te doen. Rendementen worden dan belast. De waarde van de belegging kan je dan eruit halen. De spaarder heeft een makkelijke boekhouding, iemand die flink bezig is maakt meer kosten maar ook meer rendement.
Best eerlijk
Eens belasten op rendement is de enige juiste. Stel een vakantiehuisje met verbod op verhuur….en dan toch belasten? Zeer onredelijk!
Eens ophouden met belasten op woningen en spaarcentjes waar we onze hele leven de tandjes hebben moeten werken ploeteren om het bij elkaar te sparen terwijl echte beleggers rijk worden en spaarders leeggeplunderd. Als iemand een huis koopt met alleen geld uit belegging dan is belasting heffen logisch. Afblijven van dat zuurverdiende spaargeld dat je als salaris krijgt van je baas en al belast was bruto netto. Om vervolgens weer bestolen te worden door de fiscus? Dit land is dubbel op dubbel belasting. Reken je brandstof af bij de pomp dat per liter 89% accijnzen en belastingen zijn mag je bij de kassa 21% btw belasting betalen over de accijnzen. Niks box 3. Een huis blijft in box 1. Stenen kun je niet eten of in je portemonnee doen heren.
Georganiseerde misdaad en gelegaliseerde criminaliteit zitten in Den Haag.
Mee eens
Mee eens Mark. Maar er zijn ook mensen die een 2e huis kopen van hun spaargeld. Wellicht worden die zowel voor de aanwas van waarde (elk jaar) en de inkomsten van verhuur (dus op 2 manieren) belast in box 3. En dat alleen omdat zij gereageerd hebben op QE (geld bijdrukken) en de lage rentes op de bank. Heel logisch dus. Daarboven is dat ook een pensioen voorziening. Dus als je buitenom de pensioen potten spaart (lees onbelast sparen en na je 67,3 pas betalen tegen lager tarief over het uit te keren deel) word je gestraft. Als je het dan echt eerlijk doet zou de burger ook over zijn gereserveerde pensioen in box 3 moeten betalen. Nou ik denk dat niemand daar voor is. Maar voor de kleine zelfstandige die zijn verantwoording neemt geld het op deze manier wel .Ik denk dat de gewone burger gewoon een te gemakkelijke prooi is om te plukken. De grote jongens krijgen ze niet.
De AFM heeft regels opgesteld om het risico voor de kleine belegger te verkleinen waardoor die nooit veel rendement kan maken…
Maar zelfs zonder die regels is een rendement van 4% tot 6 % al heel wat voor een belegger…zelden is er een echt goed jaar waarin meer wordt verdiend…
De meeste vermogensbeheerders beleggen vlgs een index..gaat die omhoog, ga je mee omhoog, gaat die omlaag ga je mee omlaag, per saldo wordt er niet veel verdiend maar wel minimaal 1% of meer aan kosten betaald…het fictieve 6% rendement, wie haalt dat?
Daarnaast met alle belastingplannen is het beter maar te vertrekken uit dit land dat alles maar wil nivelleren terwijl de kloof tussen arm en rijk helemaal niet veel groter is geworden dan jaren geleden. Dat immigranten mogelijk met minder genoegen moeten nemen, vind ik niet zo gek: ze zijn waarschijnlijk vanuit hun eigen land minder gewend en blij hier te kunnen wonen in alle vrijheid..daar hangt een prijskaartje aan. We hoeven geen gespreid bedje voor ze te verzorgen maar deze mensen helpen zelfstandig hun weg te vinden naar werk. Tenslottte om het in perspectief te zetten: er zijn nog zat ouderen die na de oorlog zeer zuinig hebben geleefd, weinig luxe hebben gekend en nu alleen maar worden geplukt door de overheid omdat anderen hier hun hand komen ophouden. In België bestaat er geen vermogensbelasting…dat kan dus ook! Mar wij ouderen moeten ook nog de zorg met eigen geld betalen…velen zullen nu de hand gaan ophouden bij de overheid voor hun zorg..dat is wat de overheid met dit beleid tot stand brengt..meer mensen in de bijstand..de overheid gebruikt de burger als een te plukken product..je kunt beter maar vertrekken hier als je dat lukt..of protesteren.