‘Schaf de verhuurderheffing af, stimuleer juist investeringen’, zeggen Aedes, VNG en de Woonbond in reactie op een onafhankelijke evaluatie van de heffing. Volgens de organisaties zijn de miljarden die woningcorporaties via de verhuurdersheffing afdragen aan de schatkist hard nodig in de sociale huursector.
Er zijn meer sociale huurwoningen nodig voor verschillende groepen woningzoekenden. Ook moeten huren betaalbaar blijven. Corporaties willen daar graag mee aan de slag. Maar iedere euro die corporaties afdragen, kost een veelvoud daarvan aan investeringen. Het COELO (Centrum Onderzoek Economie Lagere Overheden, RU Groningen) deed onderzoek naar de verhuurdersheffing. Het Centrum concludeert dat de verhuurderheffing moeilijk te rechtvaardigen is. Uit de analyse blijkt dat de heffing tot economische verstoringen en ongewenste herverdeeleffecten leidt.
VNG: ‘Het is zaak nu te investeren’
Jantine Kriens, voorzitter directieraad VNG, vindt dat de politiek de gevolgen van de verhuurderheffing onder ogen moet zien. ‘De heffing was louter bedoeld om het begrotingstekort tegen te gaan. Het is nu zaak weer te investeren. Gemeenten, woningcorporaties en huurdersorganisaties zitten overal in het land bij elkaar: wat is er nodig en wat is haalbaar? Nieuwbouw, renovatie, transformatie, huizen voor mensen die geen woning kunnen kopen, voor ouderen en mensen die zorg nodig hebben: overal is genoeg te doen. Dan kun je de miljoenen die de corporatie kwijt is aan de heffing niet missen.’
Woonbond
Ook de Woonbond ziet in het onderzoek haar eigen conclusies – dat de heffing in feite een huurdersbelasting is en dat huurders onevenredig meebetalen aan het oplossen van de crisis- terug. Ronald Paping, directeur van de Woonbond. ‘COELO bevestigt dat de heffing voor een groot deel wordt betaald uit huurverhogingen, vooral bij lagere inkomens. Zonder de heffing is er ruimte om de huren minder te verhogen en waar nodig te verlagen. Voor veel huurders is de huur inmiddels niet op te brengen. Er zijn meer betaalbare huurwoningen nodig en de heffing frustreert dit.’
Aedes
Aedes voorzitter Marc Calon stelt: ‘We hebben op een rijtje gezet wat er de komende jaren nodig is aan de hand van de prioriteiten van het kabinet zelf. Woningcorporaties willen graag weer volop aan de slag. Help ze dan en schaf die heffing af. En als dat niet de politieke realiteit is, dan moet dit belastinggeld van huurders ten goede komen aan de sociale huisvesting. Bijvoorbeeld door een investeringsagenda op te stellen en corporaties die investeren minder heffing te laten betalen.’
Binnenkort stuurt minister Blok zijn eigen evaluatie van de verhuurderheffing naar de Tweede Kamer.
Ook al noemen we hem dan: “heffing”, het is niks anders dan een belasting. Tweezijdig, nu de ene. Eerst nog eens de echte ouwerwetse orginele definitie van belastingen. Dat is: een bijdrage die de overheid van zijn onderdanen vordert om niet.
In dat laatste stukje “om niet” zit hier de pijn. Er niks voor terug krijgen en mijn goeie geld is wél weg. Dus kan ik, burger, dat geld niet gebruiken om te investeren in de economie, lees: die dingen die ik leuk vind, zoals … vul zelf maar in wat je graag wil.
Kortom: als Aedes, VNG en de Woonbond ook maar een beetje gelijk hebben dan trek ik hun stelling door naar de burger en concludeer dat in het kader van het stimuleren van de economie alle belastingen moeten worden afgeschaft. Klinkt dat niet goed, toch?