Accountants en administrateurs die voor cliënten in financiële nood ter voorkoming van systeemaanslagen en boetes nihilaangiften OB doen, maken zich schuldig aan het opzettelijk niet indienen van suppletieaangiften OB. De Belastingdienst legt dan aan de betrokken dienstverlener een vergrijpboete op en volgens een uitspraak van Rechtbank Noord-Holland terecht.
Bij het opmaken van de jaarstukken van een VOF bleek dat een medewerker van een administratiekantoor over 2011 en 2012 over voornoemde jaren ruim € 20.000 OB te weinig had aangegeven. Na het afhandelen van de jaarstukken 2011 en 2012 diende de VOF geen suppletieaangifte in. De Belastingdienst legde de administrateur een vergrijpboete op wegens het opzettelijk niet suppleren van OB aan de administrateur heeft opgelegd.
Medepleger of niet?
Voor de rechtbank was het de vraag of dit terecht was en of de administrateur ‘medepleger’ was. Dit houdt een nauwe en bewuste samenwerking in tussen twee of meer (rechts-)personen. De administrateur had voor de jaren 2011 tot en 2013 voor een groot aantal maanden nihilaangiften OB ingediend, omdat het financieel niet goed ging met de VOF. Hij was van mening dat de VOF al het benodigde geld nodig had om de onderneming overeind te houden. Om systeemaanslagen en boetes te voorkomen, besloot de administrateur in overleg met de VOF om nihilaangiften OB in te dienen. Zowel bij VOF als bij de administrateur was de hoge balansschuld omzetbelasting bekend en was verzuimd om zo snel mogelijk na het bekend worden van de OB-schulden suppletieaangiften in te dienen. Volgens de rechtbank is op grond van bovengenoemde omstandigheden bewezen dat de administrateur mede schuldig is aan het opzettelijk niet suppleren van OB. De rechtbank liet de vergrijpboete voor de administrateur overeind staan.
Gert Timmerman zegt
De kop van dit artikel geeft aan hoe het zou moeten zijn. De inhoud van de uitspraak is iets anders. In het vonnis wordt alleen gesproken over de suppletie-aangifte. En dat is het jammere. De vraag die bij mij blijft hangen is: waarom heeft de rechter van de gelegenheid geen gebruik willen maken om ook het bewust inzenden van nihil-aangiften te be- en veroordelen? Wie weet het?
Gert van den Brink zegt
@Gert Timmerman, lijkt me een keuze voor het eenvoudige bewijs. Het verweer van de ondernemer bij de periodieke aangiften is dat hij dacht dat het mocht dat er nihilaangiften werden gedaan. Van de suppletie zegt de ondernemer dat hij wist dat deze moest worden betaald. Om een medepleger te hebben moet er eerst een pleger zijn. Nu de ondernemer voor de suppletie heeft toegegeven dat hij wist dat hij dit moest betalen en voor de periodieke aangiften niet, is de bewijslast voor dat eerste eenvoudig. En daarmee is er een pleger en dus ook een medepleger. Wat me wel verbaasd is dat niet de kaart van het niet doen van een WWFT melding is getrokken. Dat was ook een mogelijkheid geweest.