Bij het van fraude verdachte bouwbedrijf Strukton heeft accountant PwC nagelaten duidelijkheid te geven over een onderzoek naar de inzet van een agent bij het Saudische metroproject. Daardoor roept (opnieuw) een accountant kritiek over zich af, stelt hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer in het FD.
De FIOD deed deze maand een inval bij Strukton naar aanleiding van de gang van zaken bij een metroproject in de Saudische hoofdstad Riyad. In het directieverslag uit 2016 werd al vermeld dat de raad van commissarissen een onderzoek had ingesteld naar de inzet van een agent bij dat project, aldus Pheijffer. Daarbij is geconstateerd dat de onderzoeken voor het bedrijf nuttig waren, maar niet of nauwelijks voor de buitenwereld. “Het is wonderlijk dat niet wordt gemeld wat de aanleiding tot het onderzoek was. En ook over de uitkomsten van het onderzoek is men bij Strukton zuinig: er waren geen onregelmatigheden, maar het contract met de agent had ‘met meer compliancewaarborgen omgeven kunnen worden’, zo meldt het onderzoeksrapport.” Dat is een ‘kluitje-in-het riet-frase’, vindt de hoogleraar, die zich ook afvraagt wie de externe deskundigen zijn die bij het onderzoek betrokken waren.
Verklaring met beperking
Accountant PwC gaf over 2016 een verklaring met beperking af, omdat de inzet van de agent – die een percentage van de contractsom kreeg – niet is gedocumenteerd. “En dat is terecht, omdat de accountant ten aanzien van dit punt niet voldoende en geen geschikte controle-informatie heeft verkregen.”
Maar een jaar later geeft PwC een goedkeurende controleverklaring af, zonder dat er wezenlijke veranderingen zijn. Dat begrijpt Pheijffer niet. “Wat ik wel begrijp, is dat de gebruikers van jaarrekeningen (waaronder aandeelhouders, overheidsinstellingen en crediteuren) in een dergelijke situatie graag van de accountant willen horen of de problemen, die in 2016 aanleiding gaven tot een oordeel met beperking, in 2017 zijn opgelost. Heeft de accountant alsnog voldoende en geschikte controle-informatie over de agentenovereenkomst gekregen? Kortom: wat is er plots veranderd?”
Key audit matter
In deze situaties moet een accountant helder communiceren, betoogt Pheijffer. “Zeker nu de beroepsgroep stelt van onderwerpen als fraude, corruptie en witwassen een speerpunt te maken. Niets is makkelijker dan in de af te geven verklaring een ‘key audit matter’ op te nemen, en toe te lichten welke omstandigheden er in 2017 precies zijn veranderd en nu wel tot een goedkeurende verklaring hebben geleid. Door dat na te laten roept de accountant de kritiek over zich af.”
Bron: FD
Geef een antwoord