De Accountantskamer heeft een tuchtklacht ongegrond verklaard tegen een AA die zich niet kon verdedigen. De man werd beschuldigd van het goedkeuren van betalingen waar geen facturen of prestaties tegenover stonden. Maar omdat de AA geen toegang meer heeft tot de administratie en daardoor geen tegenbewijs kon leveren, strandt de klacht.
De klacht was ingediend door een BV, zelf onderdeel van een concern, die 80% van de aandelen hield in een uitzendbureau voor technisch personeel. Dat had zelf een dochterbedrijf dat bemiddelde in ZZP’ers, onder meer voor een ander dochterbedrijf van het concern waar de klagende BV deel van uitmaakte. Het uitzendbureau, dat voor de overige 20% in handen was van de bestuurder, deed ook zaken met een Portugees bureau. De AA deed van medio 2015 tot begin 2017 de administraties van het uitzend- en het bemiddelingsbureau.
Belangenverstrengeling
Na een derdenonderzoek door de Belastingdienst en een klokkenluidersmelding stelt het concern in 2017 een onderzoek in naar de handel en wandel van de bestuurder en medeaandeelhouder van het uitzendbureau. Er zou sprake zijn van belangenverstrengeling doordat hij ook betrokken was bij het Portugese bedrijf. Daarnaast zou hij geld van de BV hebben gebruikt voor andere doeleinden en te hoge vergoedingen hebben berekend voor het werk dat door de Portugese onderaannemer is verricht. Na afronding van het onderzoeksrapport is de man ontslagen als bestuurder. Het bemiddelingsbureau start een civiele procedure tegen de ex-bestuurder en andere aan hem gelieerde bedrijven.
Vooruitbetalingen zonder factuur
De klagende BV start ook een onderzoek naar het handelen van de AA, die medewerking weigert. Hij zou onder meer betrokken zijn geweest bij vooruitbetalingen – via tussenrekeningen – aan bedrijven van de ontslagen bestuurder van het uitzendbureau, waarbij geen facturen zijn opgemaakt. Er zouden ook facturen zijn gestuurd aan een bedrijf voor de inzet van Poolse medewerkers die niet voorkomen in de administratie van het uitzendbureau. Vooruitbetaalde bedragen zouden later zijn afgeboekt als ‘kosten inhuur derden’. Verder is in het rapport beschreven dat de aan de ontslagen bestuurder gelieerde entiteiten werden bevoordeeld door de marges van het uitzendbureau af te romen.
De AA had maatregelen moeten treffen tegen het afboeken van bijna € 200.000 aan bedragen waar geen factuur tegenover stond en tegen het onttrekken van geld aan de BV door de bestuurder, zo klaagt het bedrijf bij de Accountantskamer.
Geen toegang tot administratie
De tuchtrechter stelt vast dat de AA wordt belemmerd in zijn verweer. Hij heeft geen eigen dossiers en heeft geen toegang meer tot de administraties. ‘Als gevolg daarvan is het voor betrokkene vrijwel niet mogelijk de stellingen van klaagster aan de hand van stukken te weerleggen.’ De AA spreekt wel tegen dat er bedragen zijn geboekt zonder dat die gefactureerd waren. Omdat het genoemde bedrag niet kan worden gerelateerd aan ontbrekende facturen, heeft de BV onvoldoende aannemelijk gemaakt dat daarvan sprake is. Daarom wordt dit deel van de tuchtklacht ongegrond verklaard.
Ook tweede deel tuchtklacht ongegrond
Dat er geld aan het bedrijf is onttrokken zonder dat daar prestaties tegenover stonden, ligt in het verlengde van de eerste klacht, aldus de Accountantskamer. De aanvullende klacht is dat de AA dat zou hebben geweten. Die stelt dat hij zich niet bewust is geweest van onrechtmatig handelen door de bestuurder. Hij verrichte louter administratieve werkzaamheden, is zijn verweer, en controleerde geen facturen. Ook deze klacht haalt het niet: de betalingen zonder tegenprestatie zijn onvoldoende aannemelijk gemaakt, vindt de tuchtrechter. ‘In de tweede plaats is niet gebleken dat, als dergelijke betalingen al voorkwamen, betrokkene van de gestelde onregelmatigheid afwist of zulks had moeten begrijpen.’
Uitspraak 17-2627 AA
Geef een antwoord