De rechtbank Noord-Holland heeft in twee zaken geoordeeld dat de box 3-heffing, op de manier waarop die sinds 2017 geldt, niet in strijd is met de Europese regelgeving. De wetgever heeft de grens van wat Europees gezien mag wel bereikt, maar heeft die grens naar het oordeel van de rechter niet overschreden.
Uitspraken:ECLI:NL:RBNHO:2021:2606 | ECLI:NL:RBNHO:2021:2607 | ECLI:NL:RBNHO:2021:2608 | ECLI:NL:RBNHO:2021:2609
Box 3-regeling sinds 2017
In 2017 is de Box 3-regeling gewijzigd, met als doel om iets te doen aan het feit dat veel spaarders belasting betalen over rente-inkomen dat zij niet hebben ontvangen. Spaarders vinden dat zij nog steeds te veel belasting moeten betalen. De regeling van box 3 zou volgens hen in strijd zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Massaal bezwaar procedure
Vanwege de tienduizenden bezwaren die zijn ingediend bij de Belastingdienst, wordt de massaal bezwaar procedure toegepast. In dat geval wordt een klein aantal zaken aan de rechter voorgelegd. Die zaken zullen worden uitgeprocedeerd tot aan de hoogste rechter in Nederland, de Hoge Raad. Het oordeel van de Hoge Raad in die zaken geldt dan ook voor alle anderen die bezwaar hebben gemaakt. De staatssecretaris van Financiën heeft in overleg met de Bond voor Belastingbetalers zes zaken geselecteerd die aan de rechter zijn voorgelegd. Twee van deze zaken zijn nu door de rechtbank Noord-Holland behandeld.
Grens bereikt
De rechtbank oordeelt dat de wetgever bij de sinds 2017 geldende regeling van box 3 de grens heeft bereikt van de wijze waarop hij de wet mag ontwerpen zonder in strijd te zijn met Europese regelgeving. Soms heeft de wetgever meer naar de uitvoerbaarheid van de regels dan naar de werkelijkheid gekeken, terwijl het doel was om met de belastingheffing dichter bij de daadwerkelijk behaalde inkomsten te komen. De wetgever had moeten weten dat die werkelijkheid niet goed benaderd wordt voor mensen met bijna alleen maar spaargeld, oordeelt de rechtbank.
Aan de andere kant kent de regeling van box 3 ook verzachtingen en is de regeling verfijnder geworden. Voor de meeste belastingplichtigen pakt de gewijzigde regeling gunstig uit. De wetgever heeft daarmee volgens de rechter gehoor gegeven aan het maatschappelijke gevoel om tot een rechtvaardiger regeling te komen, totdat het gelukt is om een nog beter systeem te ontwerpen. Het Europese recht is daarom niet geschonden.
__________________________________________________________________________________________________________________
Interessante cursus van Fiscaal Vanmorgen:
Cursus Box 2 en 3 in 2021; wat te doen met een miljoen? | 16 september | Drs. Jeroen Knol
Dat kan wel zijn maar als je in 2017 iets afspreekt en daar dan de wet na maakt moeten alle betrokken partijen worden betrokken en geraadpleegd en dat is niet gebeurd. Er is ook wetgeving die inspraak betrokkenen op procedures regelt.
De burgers.
Het blijft een 3e werelds handeling. In de VS houden banken de belasting in. Ze zijn verplicht dat aan de irs te geven.
Is Nederland dan zo groot dat dit hier niet kan, of is dit een voortzetting van de oude zeerover s mentaliteit.
Als wij als burger zoeits zakelijk zouden uithalen, werden we aangeklaagd en mogelijk opgesloten.
“De wetgever heeft daarmee volgens de rechter gehoor gegeven aan het maatschappelijke gevoel om tot een rechtvaardiger regeling te komen, totdat het gelukt is om een nog beter systeem te ontwerpen.”
Wat een onzin uitspraak. Dat ontwerpen van een beter systeem lukt nooit omdat de wetgever dat helemaal niet wil.