De Dienst Toeslagen had de bedrijven die bemiddelen met de zzp’ers toegezegd garant te staan voor eventuele boetes of naheffingen, maar ziet daarvan toch af, omdat het wettelijk niet mag.
Het ministerie vindt het nog te vroeg om te concluderen dat de zzp’ers moeten stoppen met hun werk en of er meer problemen ontstaan bij de afhandeling van de toeslagenaffaire, die al veel vertraging heeft opgelopen. De Dienst Toeslagen is volgens de woordvoerder al druk bezig om het aantal zzp’ers af te bouwen, bijvoorbeeld door ze een vaste baan aan te bieden.
De bedrijven die bemiddelen met zzp’ers hebben een brief ontvangen waarin de Dienst Toeslagen ze op de hoogte stelt. “Op dit moment kunnen wij nog niet inschatten wat die partijen gaan doen”, aldus de woordvoerder. Dat wordt binnen enkele weken duidelijk, verwacht hij.
Meer over de berichtgeving van RTL Nieuws lees je hier.
Een schoolvoorbeeld van een onbetrouwbare overheid, eerst doodleuk toezeggen dat ze, als overheid, de boetes zullen betalen die de overheid oplegt bij de overheid. Bent u er nog? Als een tijdje later doordringt dat dat toch wel vreemd is, trekt die overheid de toezegging gewoon maar in. Om een en ander nog wat meer verkeerd voor te stellen doet de vertegenwoordiger van de staatssecretaris (voor wat beide betreft mag u er van uitgaan dat zij niet door kennis ter zake worden gehinderd) net alsof de schijnZPPér -door al zijn/haar goedheid verblind en dan toch maar blijft werken- het risico loopt op een boete, terwijl juist de werkgever, hier dus die overheid de “boetes” =premies- opgelegd krijgt en dient te voldoen. Bent U er nu nog ?
Stel je inderdaad eens voor dat zijzelf zouden moeten gaan betalen als overheid, de economie krijgt nog een flinke opdonder door deze wet.
Boete voor de overheid Wie betaald die boete?
Nou, diezelfde overheid dus. Zie het als een boekhoudkundige Memoriaalpost. Zo iets als (d) Ontvangen boetes A/ (c) Betaalde boetes.
Vestzak broekzak of gewoon even rondpompen. Dit boete-idee zal pas effectief kunnen zijn als de smaakmakers, of beleidsbepalers, op de hun zo dierbare pensioenopbouw worden gekort. Maar ja dan wordt de onschendbaarheid van ambtenaren en politieke bestuurders aangetast. En wordt b.v. ook de Tweede Kamer verantwoordelijk voor het beleid dat ze maken. Niet collectief maar persoonlijk, ook na de plucheperiode. ’t Zal nog wel even duren, denk ik.
Stel je inderdaad eens voor dat zijzelf zouden moeten gaan betalen als overheid, de economie krijgt nog een flinke opdonder door deze wet.
Die zelfstandigen houden het probleem kunstmatig in stand, zodat het nog jaren duurt voordat de toeslagenaffaire is afgehandeld. Lijkt me niet op z’n plaats medelijden met hen te hebben.
Dat de overheid zich terugtrekt van een belofte die ze nooit had mogen maken is niet zoals het hoort.
HA ha dom hé
Het lijkt mij dat aangezien de belastingdienst aan de opdrachtgever de naheffingen oplegt deze regel ook in dit geval zo zal moeten worden uitgevoerd en dus idd de desbetreffende afdeling verantwoordelijk is. Het toezeggen of intrekken van deze belofte heeft dus geen enkele waarde lijkt mij.
Opdrachtgever is in dit geval dan weliswaar dezelfde instantie als de handhaver, maar daar hadden ze eerder over na moeten denken voordat ze deze regels wilden gaan handhaven. Uiteindelijk bij klachten van opdrachtgevers of zzpers is het antwoord van de overheid dat al vanaf 2016 deze wet geld en iedereen zich er tijdig op kon voorbereiden. Lijkt mij dat dat duidelijk is voor iedereen dus ook voor de overheidsdiensten!!
Zolang de overheid op onjuiste gronden ZZPers wegzet als schijnzelfstandige (zie hiertoe o.a. de recente uitspraak van de Hoge Raad) hoort dit verhaal op zijn minst on hold te komen staan. De beoordeling/handhaving op basis van een advies van de AG en regels uit een concept wetsvoorstel VBAR zijn in ieder geval definitief onjuist gebleken en behoeft een nieuwe invulling. Wellicht zouden wij als gedupeerde zelfstandigen de mogelijkheid moeten hebben een boete op te leggen aan de overheid wegens gederfde inkomsten. Dergelijk overambitieus overheidsingrijpen kan namelijk niet onder regulier ondernemersrisico worden geschaard…