Een AA is door de Accountantskamer berispt vanwege een onvoldoende professioneel-kritische houding ten opzichte van zijn opdrachtgevers. Een daaraan gelieerd bedrijf had een klacht ingediend omdat de financiële verantwoording vanuit deze opdrachtgevers in zijn ogen tekort was geschoten.
De klacht draait om een projectontwikkelaar die via een samenwerkingsverband met een ander bedrijf een onderneming heeft opgezet voor nieuwbouwprojecten. De betrokken AA stelde sinds 1998 de jaarrekeningen samen van de samenwerkingspartner en het gezamenlijke bedrijf. De projectontwikkelaar is niet tevreden over de financiële verantwoording die vanuit de samenwerkingspartner en het gezamenlijke bedrijf is afgelegd over drie projecten. De AA wordt verweten dat hij zijn samenstellende taak niet naar behoren heeft uitgevoerd, onvoldoende objectief is geweest en onvoldoende vakbekwaam heeft gehandeld. De informatievoorziening is tekortgeschoten en de jaarrekeningen over 2013 zijn niet in overeenstemming met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid/deskundigheid en zorgvuldigheid opgesteld. Zo zijn additionele planvoorbereidingskosten van ruim € 2,3 miljoen niet in de jaarrekening gemeld.
Te laag geklaagd over dubbelrol
De Accountantskamer vindt echter dat de AA met succes een beroep doet op niet-ontvankelijkheid van de klacht met betrekking tot de dubbelrol als accountant van meerdere bij elkaar betrokken bedrijven. Daarmee was de klager al meer dan drie jaar bekend. De rest van de klacht is binnen de verjaringstermijn ingediend.
Omdat de AA opdrachtnemer was van de samenwerkende partner en het daaruit voortvloeiende bedrijf, was er geen opdrachtrelatie met de klagende partij. Het verstrekken van de jaarrekeningen was hem verboden door zijn
opdrachtgever. “Terzake treft betrokkene dan ook geen verwijt.” Ook met betrekking tot bestreden boekingen in de rekening-courantpositie wordt de klager om die reden in het ongelijk gesteld.
Niet zorgvuldig
Wel hadden de planvoorbereidingskosten moeten worden gemeld, vindt de Accountantskamer. Bovendien had in overzichten rente uit de exploitatie van de diverse projecten moeten worden verantwoord. “Gelet op het daaromtrent bepaalde in NV COS 4410 had betrokkene zich zowel inzake de additionele voorbereidingskosten als de rentebaten nader moeten verstaan met het management van [de onderneming die de nieuwbouwprojecten realiseerde] teneinde de jaarrekening respectievelijk de exploitatie-overzichten op die punten van een deugdelijke grondslag respectievelijk toelichting te voorzien en zonodig aan te passen. Door te handelen zoals hiervoor omschreven heeft betrokkene het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid zoals bedoeld in de VGC geschonden.”
Verscholen achter opdrachtgever
De Accountantskamer legt de maatregel van berisping op: “Betrokkene heeft zich over een langere periode onvoldoende professioneel-kritisch opgesteld ten aanzien van zijn opdrachtgever en zich ten onrechte ‘verscholen’ achter het standpunt van die opdrachtgever. Juist omdat klaagster een informatieachterstand had en ‘op afstand’ stond, terwijl zij wel grote belangen had bij een correcte verwerking van de tussen partijen gemaakte afspraken over hun samenwerking, had betrokkene zich actiever moeten opstellen en de directie van [de samenwerkingspartner en de gezamenlijke onderneming die de nieuwbouwprojecten realiseerde] kritisch moeten bevragen.”
Geef een reactie