Een financieel adviseur die ook in hypotheken bemiddelt, heeft een te hoge hypotheek gekregen van een geldverstrekker. Die moet de daardoor ontstane schade vergoeden, oordeelt het gerechtshof in Amsterdam. De adviseur had voor het gevaar van overkreditering gewaarschuwd moeten worden.
De man is sinds 1996 actief als assurantietussenpersoon die ook in hypotheken bemiddelt. In 2004 vraagt hij een hypotheek aan voor zichzelf. Na enige correspondentie over een rekening-courantschuld aan zijn BV wordt een hypotheek van € 475.000 geregeld. Die wordt later overgesloten en on 2006 nog eens met € 75.000 verhoogd. Dat bedrag wordt gestoken in de aankoop van een vakantiewoning, die in 2013 wordt verkocht om leningen af te lossen. Sinds 2007 moet er namelijk extra worden geleend om rond te komen. De schulden lopen op en in 2016 stapt de adviseur naar de rechter: hij vindt dat de geldverstrekker aansprakelijk is voor schade wegens overkreditering en de zorgplicht heeft geschonden.
Verjaard
De rechtbank oordeelt dat de hypotheekbemiddelaar over meer deskundigheid beschikte dan een gewone particulier en geacht moet worden al in 2007 bekend te zijn geworden met de gestelde schade. De vorderingen zijn verjaard, vindt de rechter.
Bekendheid met zorgplicht
Het gerechtshof vindt dat niet: de man had geen speciale kennis of opleiding op hypotheekgebied en had dus niet bekend kunnen zijn met de zorgplicht van de geldgever. En die is hier wel aan de orde, aldus het hof. Dat kan echter niet vaststellen dat er in eerste instantie overkreditering aan de orde is op basis van het aangegeven inkomen van € 76.000.
Winstaandeel geen bestendig inkomen
Bij de verhoging van de hypotheek in 2006 is het een ander verhaal. Die is gebaseerd op een inkomen van € 95.010, waarvan € 22.500 uit een winstaandeel. De geldgever heeft niet kunnen uitleggen waarom dat winstaandeel voldoende voldoende bestendig was om als inkomen gerekend te kunnen worden bij de bepaling van de maximale lening. Dividenduitkeringen werden bovendien gebruikt om de rekening-courantschuld in te lopen. ‘Dit betekent dat bij de verhoogde hypothecaire lening in oktober 2006 sprake was van overkreditering.’ Daarvoor had de man gewaarschuwd moeten worden. Via een schadestaatprocedure moet worden vastgelegd welke schade hij daardoor heeft geleden; die schade moet de geldgever vergoeden.
Uitspraak: ECLI:NL:GHAMS:2019:1458
Geef een antwoord