Het salderingsrecht is in veel gevallen contractueel vastgelegd in algemene voorwaarden en individuele energiecontracten van leveranciers.
Jurist Roelof de Nekker en hoogleraar energierecht Lorenzo Squintani (Rijksuniversiteit Groningen) stellen dat deze contractuele afspraken rechtsgeldig blijven, tenzij consumenten actief instemmen met gewijzigde voorwaarden. “Het eenzijdig aanpassen van algemene voorwaarden of contracten om saldering stop te zetten is juridisch zeer twijfelachtig,” aldus De Nekker. Hij wijst op een recente uitspraak van het gerechtshof Amsterdam, waarin een energieleverancier geen prijswijzigingsbeding mocht toepassen zonder transparante en eerlijke procedure. Dezelfde juridische logica geldt voor het schrappen van het salderingsrecht, aldus De Nekker.
Wel waarschuwen de experts dat consumenten die overstappen naar een nieuwe leverancier of een ander contract, mogelijk hun recht op saldering verliezen. Daarom is het volgens hen cruciaal om de voorwaarden van nieuwe overeenkomsten zorgvuldig te controleren.
Volgens Squintani betekent het stoppen van de wettelijke regeling niet dat bestaande contractuele rechten automatisch komen te vervallen. “Een beleidswijziging door de overheid heeft geen directe werking op privaatrechtelijke afspraken tussen consument en leverancier.”
Branchevereniging Energie-Nederland verwijst voor vragen over de inhoud en interpretatie van de nieuwe wetgeving naar de wetgever: ‘Er is inmiddels nieuwe wetgeving aangenomen over het beëindigen van de salderingsregeling. […] In algemene zin geldt dat wetgeving altijd boven contractuele bepalingen of algemene voorwaarden gaat.”
Bron: Kassa
Het probleem hier is niet het contract met de leverancier maar de saldering van de energiebelasting door de overheid. Dit geeft veruit het grootste financiële nadeel voor de consument. Terugleveren van 1000 kWh en vervolgens weer opnieuw gebruiken kost €140 per jaar. 3000 kWh gaat €420 per jaar extra kosten. We moeten zorgen dat de graaiers in Den Haag worden gestopt en de energiebedrijven treft hier blaam.
Beste Henk,
Dit is een prachtig voorbeeld van hoe sommige politieke partijen werken. Ze maken de kiezers bang met een fictief probleem, dat zij vervolgens laten bestaan door vooral géén oplossingen te vinden. Dit om maar zoveel mogelijk aandacht gevestigd te houden op dat niet bestaande probleem. Om vervolgens achter de rug van de kiezers, die heel ergens anders op letten, wetgeving door te drukken waardoor diezelfde kiezers zwaar benadeeld worden. Kijk maar naar Wilders met zijn “asielzoekers tsunami” en naar v/d Plas die het stikstof probleem vooral niet wil oplossen. Maar ondertussen word je als kiezer wel bedrogen door die one-issue partijen. En betalen we een godsvermogen aan iets dat eigenlijk een primaire levensbehoefte is en dus betaalbaar moet blijven. Ondertussen zijn de energieleveranciers de lachende derden en stelen onze zelf opgewekte energie. Vroeger, toen kiezers nog kritisch nadachten, hadden we daar een mooi woord voor: volksverlakkerij.
Niet persé. Bij ons lage verbruik betalen we nu al maar tussen 10 en 40 euro per jaar aan energiebelasting.
Dit jaar nog krijgen we 6 zonnepanelen voor 15 euro per maand en dat blijft zo.
Voor mij valt er nauwelijks energiebelasting mee te salderen en ook als ik die paar tientjes per jaar in 2027 wel weer betaal dan wordt de overheid van mij nauwelijks rijk qua energiebelasting.
Dhr. mr. T.M. Snoep voorzitter van de Autoriteit Consument & Markt heeft in de beslissing van mijn klacht toegegeven dat het niet mogelijk is dat energieleveranciers elektriciteit kunnen afnemen van hun klanten met zonnepanelen. Misschien doorzag hij de consequenties niet van deze bekentenis? Dan maakt het niet uit of een klant 1 kWh of 10.000 kWh aan het net (NIET aan zijn energieleverancier) levert. Het maakt dan niet uit of een energieleverancier 1 of 10.000 klanten met zonnepanelen heeft. Terugleveren is dan onmogelijk en terugleververgoeding is gebaseerd op deze leugen.
Dhr. mr. T.M. Snoep voorzitter van de Autoriteit Consument & Markt heeft in de beslissing van mijn klacht erkend dat burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan andere burgers. Deze andere burgers betalen daarvoor de met hun leverancier afgesproken prijs, inclusief alle heffingen, belastingen en winst voor hun leverancier. Over elektriciteit die gesaldeerd wordt is dus weldegelijk al belasting betaald. De salderingsregeling voorkomt dubbele belasting over dezelfde elektriciteit.
Oké, nou overheid, je staat tendienste van ons allemaal, bezitter van zonnepanelen en ook die er geen hebben, doe wat je moet doen en regel dit eens netjes.
Eerst moet iedereen verduurzamen.
Dan hebben veel mensen zonnepanelen, dan wordt het net overvol.
Ze wisten toen ze mensen vroegen te verduurzamen dat er stroom kwam met zon.
Daar hadden ze toen al op moeten inspringen.
Inderdaad, ze wísten het. Zoveel zonnepaneelvelden en daken, zoveel electrische auto’s, zoveel airco/warmtepompen, zoveel windmolens, zoveel woonwijken erbij ……het kán niet anders, ze móéten geweten hebben dat het spaak zou lopen en dat het net het niet aan zou kunnen!!!
Mensen die zonnepanelen huren zijn du.bbel de klos. Zeer onbetrouwbare overheid. Ik trek gewoon de stekker eruit. Ik niets, zij ook niet. Voel me zwaar belazerd. Doe niets meer voor deze overheid.
Mensen die tussen 2 en 3 euro per paneel betalen kunnen nog wel wat verdienen, zeker als je net als wij overdag thuis bent.
Wij krijgen in juli/augustus 6 zonnepanelen. Die gaan 15 euro kosten en dat blijft zo. Gelukkig denkt onze verhuurder dus mee.
Het stroom net is over vol.
En mijn kWh die ik op het overvolle net zet.
Zijn niets waard.
En toch stelen ze het straks.
En zetten het toch op hun overvolle stroom net.
Hoe dan?
Wat een maffia hè, onze overheid. Wij hebben voor 7.000 euro zonnepanelen op het huis laten leggen om mee te doen aan het verduurzamen en een beter milieu. We moeten ons best doen om de opgewekte energie zo veel mogelijk te verbruiken, dus er staan hier nu halve vaatwassers en halve wasmachines te draaien…. Dat lijkt mij niet echt de bedoeling van verduurzamen… wij gaan in ieder geval geen warmtepompen of weet ik wat ze nog meer verzinnen aanschaffen….
Eerst wordt gezegd warmtepomp met zonnepanelen en isolatie daar kan je geld voorleven tegen 0% rente. De lening kan je dan afbetalen met wat je overhoudt aan de lagere energie. Nu niet dus. Nu afbetalen lening en extra betalen voor terugleveren energie. En geen energietoeslag van overheid want lening telt daarvoor niet.
Wij hebben in 2022 24 zonnepanelen aangeschaft. De opbrengst daarvan zou ongeveer hetzelfde zijn als wij verbruiken, dus niet extra panelen erop gelegd. Ik vind persoonlijk dat dat wegstrepen moet blijven en dat je alleen moet betalen wat boven je eigen verbruik komt.
Het energienet is niet overbelast door onze zonnepanelen maar door die weilanden vol zonnepanelen die er later bijgekomen zijn. Worden die ook belast voor alles wat ze opleveren of verdienen de energiemaatschappijen hier zelf aan en moeten wij nu daardoor gaan betalen. Laat de overheid hier maar ingrijpen en ervoor zorgen dat wij krijgen wat ons beloofd was.
Zonneweides zitten niet aangesloten op de transformatorhuisjes in jouw wijk.
Overbelasting van het netwerk in jouw wijk kan dus aan (het gebrek aan) de transformatorhuisjes liggen of aan te weinig capaciteit op de hoogspanningsnetten bij jou in de buurt.
Zonneparken voeden rechtstreeks in op het hoogspanningsnet. Die salderen niet maar krijgen vaak een vergoeding voor het afschakelen als wel invoeren op het net tot problemen leidt. Wie dan niet afschakelt betaalt een negatieve stroomprijs. Dat is voor investeerders niet gunstig.
Jij saldeert nog en bent voorlopig nog bezig met zoveel mogelijk wegstrepen.
Jouw omvormers vallen uit als de halve wijk te veel stroom aanbiedt aan de transformatorhuisjes.
Twee verschillende problemen dus.
Hoezo overvol net, als het stroomnet vol is gaat hetvoltage omhoog, als voltage te hoog is schakelen de panelen door de omvormers uit, dus er wordt niet meer geleverd dan het stroomnet aankan. Dus allemaal onzin over overschot, daar lees je niks over. Er word dus nooit meer geleverd dan dat ze kwijt kunnen. Dus verhalen over overschot is niet waar. Waarom schakelen de panelen uit als er teveel geleverd wordt, dus terug geleverde stroom wordt gebruikt en verkocht. Daar is geen woord latijn bij, dus opgeleverde stroom laten betalen door terug geleverde stroom en tevens de panelen door hoge spanning waardoor je dan niet yerugleverd is dubbele diefstal, dat moest ik ff kwijt
Wat je zegt klinkt logisch, maar klopt technisch niet. Als teveel mensen tegelijk stroom terugleveren, stijgt de spanning op het lokale net. Dat is geen fabel, maar fysica: hoe meer aanbod zonder verbruik, hoe hoger de spanning. Als die boven de grens komt (bijv. >253V), schakelen omvormers automatisch uit. Niet omdat het ‘niet mag’, maar omdat het net het fysiek niet meer aankan. Dus overvol. Dan lever je dus niets meer terug, en dat is precies het probleem van een overvol net. Geen complot, gewoon overbelasting.
De spanning wordt afgeregeld in de wijkcentrale, daar zit altijd een beetje tolerantie in. Het is dus niet zo dat ineens alle omvormers in nl worden uitgeschakeld vanwege hoge spanning.
Het hele kabinet heeft ons met alles en nog wat voorgelogen , vooral dhr Wilders is daar koploper in , hij is de meest ervaren 2e Kamerlid maar tevens de meest onbetrouwbare. Ik stel voor allen 1 of meerdere zonnepanelen van je dak te laten halen en dan duizenden naar de Haag brengen en neer gooien voor het gebouw van de 2e kamer of bij ministerie van milieu. Stelletje boeven zijn t daar.
Dit ligt niet aan Wilders, maar aan jongetje Jetten. Da’ de échte boef!
Precies dat is de boosdoener.
Beste mede burgers
Hoe denken jullie waarom er niks goed gaat in de haag.
Regeren is vooruitzien en omdat we elke 4 jaar naar die stembus moesten en ons veel wordt voor gelogen door het zittende kabinetsbeleid waardoor wij als burger een nieuw kabinetsbeleid willen maar ondertussen worden opgezadeld met de afspraken van het vorige kabinet dus tja hoe doorbreken we deze malese ? Wie het weet mag het zeggen mmm schrijven
Hetzelfde geldt dan toch ook voor de terugleververgoeding? Toen ik een aantal jaar geleden overstapte was er nog geen sprake van. Ik ben geen jurist maar mag dit wel?