SZW schat dat 60 procent van de werkgevers die NOW1-subsidie kregen geld moeten terugbetalen. In misschien wel duizenden gevallen moet er meer steun worden terugbetaald dan gedacht. De Stentor komt donderdag met een schrijnend verhaal over een onderneemster en haar accountant.
NOW1
De spelregels leken simpel. Wie te veel NOW1 ontving, toch personeel ontsloeg of fout zat met de loonkosten, moet steun terugbetalen. En die bedragen liegen er niet om. Er zijn veel ondernemers die nu meer terugbetalen dan ze hadden gedacht. Dat kan tot financiële problemen leiden en ook tot inbegrip en frustraties. Hoewel de spelregels vooraf bij iedereen bekend konden zijn, voelen deze ondernemers zich toch overvallen. Een aantal van hen voorziet (ernstige) problemen met het terugbetalen van de te veel ontvangen NOW-subsidie.
Boete
Bij de aanvraag voor NOW rekent UWV het percentage omzetverlies mee, bij de terugbetaling soms niet. Dat is het geval als de ondernemer geen accountantsverklaring kan overleggen. Men gaat er dan vanuit dat de ondernemer de zaak heeft proberen te flessen. ‘Daar gaat het heel erg mis, want er is lang niet altijd sprake van fraude’, zegt Brand Timmer van accountantskantoor Timmer in De Stentor. Ondernemers hebben het gevoel dat ze een boete krijgen. Dit voelt onrechtvaardig omdat ze naar hun idee niets fout hebben gedaan. Timmer denkt dat honderden tot duizenden ondernemers nu – ‘op het zwaarste moment in hun bestaan’ – hun portemonnees moeten trekken.
Praktijkvoorbeeld
In de krant komt een onderneemster aan het woord die meer moet terugbetalen dan zij had gedacht. Dat zij nu meer NOW-steun moet terugbetalen dan waarop ze had gerekend, heeft veel te maken met een fantastische decembermaand (2019). Haar salariskosten in januari waren, door de nabetalingen over december, daarmee veel hoger dan het gemiddelde maandloon, maar bij de NOW-aanvraag kon zij dat niet corrigeren, omdat het UWV die automatisch uit de loonadministratie overnam en er geen tijd was voor ‘maatwerk’. De onderneemster ontving hierdoor – zij hield hier rekening mee – zo’n 350 euro te veel. Haar omzetverlies in het eerste kwartaal van 2020 viel ook nog eens mee: geen 45 (zoals ze had opgegeven) maar 32 procent. Dit kwam neer op zo’n 600 euro. Ook dit bedrag zette zij apart.
1000 bleek 2000
In plaats van een kleine 1000 euro terug te moeten betalen, zoals ze zelf had uitgerekend, kreeg de onderneemster volgens De Stentor van het UWV een terugvordering die twee keer zo hoog is: 2000 euro. De reden: de onderneemster betaalde in maart, april en mei niet maandelijks hetzelfde loon als in januari (dat door de drukke decembermaand te hoog was), maar een stuk minder. Brand Timmer: ‘Het lijkt voor UWV misschien of zij personeel had ontslagen of minder uren had betaald, maar dat was niet zo. En toch krijgt zij gelijk een boete.’ Waar zij bij het voorschot 45 procent omzetverlies x 90 procent van de loonkosten ontving, rekent UWV bij de eindafrekening 100 procent omzetverlies x 90 procent van de loonsom.
Grofmazig
De NBA trekt aan de bel in een brief aan minister Koolmees. ‘Vanuit de eerste ervaringen met de uitvoering van de NOW-controles en het feit dat de crisis zich anders ontwikkeld dan voorzien, zien wij knelpunten ontstaan bij de uitwerking van verschillende aspecten op zowel de ondernemingen in Nederland als op de bij ons aangesloten accountants die bij deze NOW-controles betrokken zijn’, aldus de brief aan de minister. Zo heeft de NBA zorgen over de gevolgen bij een oordeelonthouding of het ontbreken van een verklaring. Als de accountant een oordeelonthouding afgeeft, wordt de onderneming nu gekort op de NOW-steun. ‘Organisaties kennen een administratieplicht en het lijkt niet passend om die te verzwaren om ondersteuning te krijgen voor de financiële gevolgen van algemeen beleid in het kader van de volksgezondheid.”. Volgens de NBA kent de NOW “specifieke vereisten waaraan zelfs ondernemingen waarvan de administratie is ingericht om te voldoen aan de reguliere jaarrekeningvereisten niet zondermeer kunnen voldoen’.
Toeslagenaffaire
Accountant Timmer heeft namens de onderneemster uit het artikel een bezwaar ingediend tegen de terugvordering van UWV. Dat is deze week ‘ongegrond verklaard’. Ze gaan nu in beroep. ‘Hier gaat iets volkomen verkeerd, waardoor een groep Nederlandse belastingbetalers in een hoek wordt gezet waar zij niet hoort te staan.’ In een verwijzing naar de toeslagenaffaire: ‘Ik zou bijna willen vragen: waar hebben we dat eerder gezien? Voorkom dat we straks weer te maken krijgen met zwartgelakte dossiers.’
Bron: De Stentor
Dit artikel is door de redactie aangepast op 19 februari 2021, 14:35 uur.
Het is wel een beetje stemmingmakerij door boetes te schreeuwen en doen alsof de ondernemer wordt beticht van fraude…. dit is echt niet vergelijkbaar met de hel die toeslagenaffaire heet.
Ondanks dat dat heel erg afdoet van het betoog, moet het idd niet zo zijn dat ondernemers meer terug moeten betalen dat is ontvangen. Zeker niet wanneer de regeling “praktisch en uitvoerbaar” is vormgegeven , met gevolg dat men geen invloed kon uitoefenen op de geldende loonsom en nu het gevolg dat de subsidie wordt omgezet in een kostenpost. Hoogstwaarschijnlijk onvoorzien en hopelijk ook onbedoeld. Hoop dat de politiek dit snel oppakt en de regeling corrigeert.
De NOW-regeling biedt een uitstekende mogelijkheid voor het UWV om de menselijke maat in de praktijk te brengen die in de toeslagenaffaire gemist is.
Het is namelijk een zeer grove regeling die op sommige punten zeker hout snijdt (het dividendverbod voor concerns en het verminderen van de subsidie met loonkosten die zijn uitgespaard door werknemers te ontslaan).
Echter zullen er ook veel situaties zijn waarin de uitwerking van een bepaling uit de regeling niet strookt met de doelstelling waarmee deze bepaling is geïntroduceerd.
Voor sommige van deze “ongewenste” uitwerkingen is het misschien mogelijk om de regeling aan te passen, maar voor de meeste gevallen is dit simpelweg niet uitvoerbaar omdat dit tot zeer uitgebreide regelgeving zou leiden. Daarnaast hebben ondernemers zeker in Coronatijd sterk de behoefte aan duidelijkheid en het continu wijzigen van de NOW regeling zou voor zeel veel verwarring zorgen.
Derhalve is het van groot belang dat UWV klachten van ondernemers serieus neemt, en wanneer de uitwerking van een bepaling niet strookt met het doel van deze bepaling, ook van deze bepaling durft af te wijken. In dat opzicht is dit ook een mooie testcase om te zien in hoeverre maatwerk echt mogelijk is.
Dan krijg je als reactie van het UWV dat ze dat niet mogen en niet kunnen doen omdat er geen hardheidsclausule in de NOW regeling staat. Ondernemer wordt dus gewoon gecorrigeerd. UWV doet niks.
Het is niet heel moeilijk. Ze hadden bijvoorbeeld de mogelijkheid kunnen geven om te kiezen of je neemt januari als basis of gemiddelde de gemiddelde loonsom van 2019 net zoals gemiddelde omzet van 2019. Dan was het al een stuk eerlijker geweest.
Volgens mij geldt dit niet alleen voor now1 maar ook voor 2 en 3. Er staat nl dat er volgens dezelfde systematiek berekend gaat worden.
Er wordt bij de definitieve berekening en een daling in loonsom geen rekening gehouden met het omzetverlies. De reden waarom de loonsom in januari hoger is doet er blijkbaar niet toe. In ons geval was de loonsom van januari aanzienlijk hoger door zwangerschapvervanging van mijn compagnon. Medio april liep het contract zoals vooraf afgesproken af. Nu moeten we dus een heleboel terugbetalen vanwege een lagere loonsom vanaf medio april.
Vrouwelijke ondernemers worden hier financieel achtergesteld. (Omdat je een zez uitkering krijgt krijg je geen tozo. Wat prima is.. maar wil het even noemen. Zodat niet gedacht wordt dat het salaris vd vervangers wel met de zez betaald had kunnen worden)
We hebben bezwaar aangetekend maar nog geen reactie, dus misschien komt het wel goed.
Volgens mij is hier sprake van een verschil in beleving. De regeling stelt alleen dat er sprake is van een vermindering van de subsidie wanneer de loonsom is gedaald. Er wordt niet gesproken over een boete.
Ik vraag me dan ook af of bovenstaande klopt. UWV zal toch niet meer terugvorderen dan er op voorschot is uitbetaald?
Overigens: het feit dat de subsidie wordt gebaseerd op de omzetdaling terwijl de vermindering hier geen rekening mee houdt heeft juist bij relatief beperkte omzetdalingen een enorm (en hopelijk onbedoeld) effect. Zou goed zijn wanneer de politiek dat oplost.
Dat klopt. Het is ook geen boete, maar het voelt wel zo. En dit is de reden, als je loonsom in januari hoger is dan normaal krijg je nl onevenredig minder now.
Je krijgt nl niet
90% x (werkelijk sb loon mrt april mei) x 1,3 x %omzetverlies.
Lees hier eenden hoe het werkt. Als je vanwege corona tijdelijke contracten hebt gestopt dan is dit een terechte berekening. Wat je als ondernemer zelf moet betalen blijft dan nl met of zonder beëindigeng contract ongeveer gelijk. Maar als je loonsom van jan niet overeenkomt met je normale loonsom is het toch echt niet eerlijk zoals ik het zie.
Zo wordt t berekend. Belangrijk is hoe ze het eerste deel wordt vastgesteld en lees het aub goed.
Een werkgever heeft in in januari 2020 een loonsom van € 1.000.000 en een verwachte omzetdaling van 50%. Dat leidt tot een verwachte vaststelling van de subsidie van (0,5 x € 1.000.000 x 3 x 1,3 x 0,9) = € 1.755.000 in totaal. Hiervan krijgt de werkgever een voorschot van € 1.404.000, te weten 80%.
De gerealiseerde omzetdaling blijkt achteraf daadwerkelijk 50% te zijn. De uiteindelijke loonsom over de maanden maart, april en mei 2020 is € 2.400.000. Het verschil in loonsom (gemiddeld € 200.000 per maand minder) wordt als volgt verwerkt in de vaststelling:
Het eerste deel van de subsidie wordt vastgesteld zoals verwacht, € 1.755.000 in totaal. Aangezien de loonsom met in totaal € 600.000 is gedaald, wordt het bedrag van de subsidie (en dus niet louter de variabele van de loonsom) verminderd. Deze vermindering is (€ 1.000.000 x 3) – € 2.400.000) x 1,3 x 0,9 = € 702.000. De subsidie wordt dus vastgesteld op € 1.755.000 – € 702.000 = € 1.053.000.
Er wordt € 1.404.000 – € 1.053.000 = € 351.000 teruggevorderd van de werkgever.
Op die berekening is niets aan te merken, maar waar zit nu precies de “affaire” ?
Die 702.000 € minder is namelijk exact het bedrag wat je minder kwijt bent aan loon + de opslag i.v.m. werkgevers lasten.
Je kunt toch geen subsidie verwachten op loonkosten die nooit betaald zijn, om wat voor reden dan ook, en de verhouding tussen de (verwachte) subsidie en de (verwachte) loonsom
Hetzelfde effect van de boete (of zoals het uwv het noemt korting) ontstaat ook als een medewerker zelf ontslag heeft ingediend in begin januari, waarbij ook nog eens vakantiegeld in januari wordt uitgekeerd (waardoor de boete/korting nog hoger wordt). Een situatie waar de werkgever geen invloed op heeft, maar wel de consequenties moet dragen. Uiteraard in bezwaar gegaan en dezelfde afwijzing ontvangen zoals al in de reacties genoemd.
De volgende stap om toch je gelijk te halen, dan wel recht te doen aan je rechtvaardigheidsgevoel brengt weer zoveel extra kosten met zich mee, dat op basis hiervan besloten is om af te zien van verdere stappen. Mocht het nu zijn dat er dossiers samengevoegd kunnen worden en daarmee kosten bespaard kunnen worden, dan doe ik graag hier graag aan mee.