De orde betwijfelt of het verstandig is om ook voor tweede woningen gebruik te maken van een forfaitair rendement en voorziet ook hier rechtszaken. Het ontbreekt, aldus de NOB, ook aan een fundamentele visie op wat de bron van inkomen is. ‘In deze context speelt onder meer de vraag of eigen gebruik tot belastbaar inkomen leidt en hoe in dat kader wordt omgegaan met (tweede) woningen die in eigen gebruik zijn.’ De bijtelling voor eigen gebruik van vakantiewoningen is bovendien ingegeven door budgettaire overwegingen, aldus de orde, en dat is geen goed fundament.
Lastig te verdedigen
Vraagtekens zijn er ook over het uitgangspunt dat er belasting wordt geheven over het totale resultaat: sluit een forfaitaire heffing daar goed op aan? Die zou tot gevolg kunnen hebben dat meer dan het totale resultaat wordt belast. Tweede woningen worden daarnaast vaak maar beperkt gebruikt voor zelfbewoning, terwijl de forfaitaire heffing lijkt te zijn gebaseerd op het volledige jaar. En hoe zit het dan met het niet toepassen van een heffing op ander waardevol bezit, zoals auto’s of vaartuigen, vraagt de NOB zich af. ‘In een stelsel dat het werkelijke inkomen beoogt te belasten, is een forfaitaire heffing over een vakantiewoning – die strukt genomen in veel gevallen geen bron van inkomen zal zijn – lastig te verdedigen.’ Een andere vraag is of het verschil in gebruik tussen een eigen woning en een tweede woning het verschil in forfait (0,35% tegenover 2,65%) rechtvaardigt.
Onduidelijkheid is er verder over hoe de aftrek van onderhoudskosten (in het jaar van onderhoud) en verbeteringskosten (in het jaar van verkoop) moet worden vormgegeven. De NOB wijst verder op mogelijke schendingen van de mensenrechten en van het vrije kapitaalverkeer wanneer niet-ingezetenen met de bijtelling voor de tweede woning te maken krijgen.
Rechtvaardiging staatssteun
Met het oog op de analyse die advocatenkantoor Nauta Dutilh heeft gedaan, raadt de NOB aan om de mogelijkheid vastgoedlichamen, aandelen in startups en in familiebedrijven te bevoordelen bij de EU aan te melden als mogelijke staatssteun. Nauta Dutilh vindt dat er geen rechtvaardigingsgronden zijn voor staatssteun in de vorm van een uitzondering voor aandelen in familiebedrijven. Maar de NOB is het daar niet mee eens, mede gezien het belang van familiebedrijven voor de economie.
Voor een normaal mens is dit allemaal niet te volgen. Het enige dat je er uit kunt distilleren is: zoek waar en hoe je de burger kunt plukken…in plaats van mensen hun tweede woning te gunnen als extra bron van inkomsten zodat die burger niet afhankelijk wordt van de overheid op zijn oude dag…nee, we hebben liever dat de burger zijn hand komt ophouden en staat steun gaat vragen voor de oude dag verzorging. We trekken zijn zakken leeg..en het geld verdwijnt daarna in het afvalputje van de overheid want geld beheren, de staatskas goed beheren, dat is te moeilijk..
In het ontwerp van de wet werkelijk rendement voor box 3 zal doorgerekend zijn hoeveel het allemaal oplevert om de geldverkwistende begroting sluitend te krijgen. Nu de overheidsbegroting een structureel tekort van 20 mld laat zien zijn ze op allerlei vlakken de belastingen aan het verhogen.
De hele filosofie dat een eigenwoning een bron van inkomsten zou zijn is gebaseerd op politieke overwegingen en absoluut niet houdbaar. Geen eigenvliegtuigforfait, autoforfait, vaartuigforfait, wasmachineforfait, camperforfait, juwelenforfait etc.
Eigenwoningen moeten irrelevant zijn voor de fiscus. Alleen gemeentelijke OZB is te verdedigen.
Steun in de vorm van CBDC is het doel
Mijn hele leven zuinig geweest en hard gewerkt .
Gezorgd voor een 2 huis als aanvulling oo mijn AOW.
Nu word je door de belasting kaal geplukt .En blijft er geen huurinkomsten over door de belasting .
Dat probleem heb ik ook.
Spaar al 16 jaar in 2e huis voor pensioen voorziening.
Weg pensioen dus .
Dat heb je niet bij een 2e woning in het buitenland, binnen Europa. Ik zie veel mensen hun we woning in Nederland verkopen en herinvesteren in Spanje. Woningen zijn daar in regio’s als de Costa Blanca (met name Zuid) veel goedkoper. En spanje is populair vakantieland. Dus prima voor verhuur.
Nee meer dan logisch dat kapitaal krachtige mensen ook normaal belasting gaan betalen over hun tweede enz woning.Zeker bij verhuur van die woning.De belasting voordelen van de laatste jaren sloegen helemaal nergens op, en hebben alleen onnodig de huizen prijzen opgedreven.Dit ten koste van de mensen die geen woning meer kunnen kopen.Dus een eerlijke belasting op tweede woning(en derde woning enz.) en vermogens kan er niet snel genoeg komen.
Ben in bezit van een woonwinkel pand ,de woning bewoon ik zelf ,de winkel verhuur ik en is mijn pensioen , heb daar een vastgoed lening op waar ik een rente vergoeding van 7 procent voor betaal ,als de belasting voorstellen in box 3 doorgang vinden ,blijft er per saldo niets over .Helaas moet ik dan verkopen en ook nog vermogens winst belasting betalen .Dag pensioen .Treurig dat het zo moet en de kleine belegger volledig uitgekleed wordt.
Ook wij denken er aan om te verkopen dus dan zijn er twee gezinnen zonder woning,en ze verwachten dat je het pand goed onderhoud.Maar ook dat mag je niet aftrekken. Dus een en een is twee de hele boel verkopen
Het continuerende jojo beleid van ” onze” regering zorgt voor een hoop ellende en kost de belasting betaler bakken met geld, allemaal korte termijn beslissingen, en alles op een hoop vegen. De grote vastgoed jongens vinden waarschijnlijk wel weer een nieuwe uitweg, maar mensen die uit verhuur ( let wel, tegen normale prijzen en geen woeker huur ) paar extra centen ontvangen, en mensen aan betaalbare woonruimte helpen , worden hier weer dubbel hard geraakt. Het is hier in Nederland belasting op belasting op belasting. Ga dan inderdaad ook campers, dure auto’ s, jachten oldtimers vliegtuigjes, motoren en een opgevoerde grasmaaier belasten….
Uiteindelijk is het altijd gewoon graaien in andermans zakken door de overheid. Liefst de gewone burger natuurlijk, die zijn in de meerderheid en betalen toch wel, zonder er een dure advocaat of accountant op los te kunnen laten.
Tijd om te emigreren naar een land waar je nog mag leven van de extra centjes die je verdient. Ipv gestraft worden.
Gespaard over inkomsten waarover al 33% tot va 50% inkomstenbelasting is betaald. Geen hypotheekaftrek wel extra belasting bij box 3. Overdrachtsbelasting, hypotheekbelastingen inkomstenbelasting.Ozb en andere gemeentelijke belastingen moeten betaald worden bij duidelijk minder gebruik dan de hoofdwoning. Forensenbelasting wordt er ook geheven. Geen subsidie voor verduurzaming van 2e huis.
Dit is geen gerecht verhaal meer.
Totale scheefstand en extreme belasting is de conclusie. Kamerleden (1e en 2e kamer) doe er wat aan!!!
Jaren lang goed geld aan verdiend, nauwelijks belasting betaalt en vermogen opgebouwd en nu klagen dat ze eerlijk belasting moeten betalen.Sorry maar ik kan geen enkel begrip op brengen voor bovenstaande reacties.
Vermoedelijk is uw verhuurde huis niet in Box 3 geplaatst waarover een fictief rendement werd gerekend.
Ben benieuwd wat U gaat betalen bij een eventuele verkoop 26% over de winst?
Iemand met een vakantiehuis welke niet wordt verhuurd word volgens mij te zwaar belast. Kijk voor de grap eens op funda, de vakantiehuizen zijn al een tijdje “onverkoopbaar” vanwege overdrachts-belasting en the 6.17% over de WOZ waarde. De WOZ waarde werd opgeklopt met 50% tijdens corona.
Heb 6 sociale appartementen in de verhuur en heb hier jaren lang 80 uur in de week voor gewerkt. Nu met het nieuwe box 3 steel beleid kan ik nog geen modaal salaris overhouden en is mijn rendement onder de 2% gezakt. Ik ga de boel verkopen zodra de huurders weg zijn veel succes ermee. Op een spaarrekening houd je nog meer over. In mijn beleving zal de overheid wel een keer kleur moeten bekennen als veel mensen met een uitkering geen huis meer kunnen huren. Dan is natuurlijk precies bereikt wat niet de bedoeling is. Ofwel alles waar de overheid zich te veel mee bemoeit gaat naar de kl#ten