In juni dit jaar heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het geboden rechtsherstel in box 3 onvoldoende is. Hierdoor zijn aanvullende herstelwerkzaamheden nodig, die invoering van een nieuw box 3-stelsel per 2027 onmogelijk maken, laat Van Oostenbruggen weten.
Hoge Raad
De uitspraak van de Hoge Raad over het geboden rechtsherstel in juni van dit jaar heeft zowel financiële consequenties als consequenties voor de uitvoering. De afgelopen tijd is daarom eerst onderzocht of een stelsel op basis van werkelijk rendement toch in te voeren is per 2027. Zo is er gekeken of het mogelijk is om het nieuwe box 3-stelsel in stappen in te voeren. Uit de verkenning is gebleken dat zo’n tussenvariant voor zowel belastingplichtigen als de Belastingdienst complex is. De fiscus zelf stelde eerder al onomwonden dat invoering per 2027 niet haalbaar is. De Raad van State heeft bovendien een aantal bezwaren geuit in het recent gepubliceerde advies over het nieuwe stelsel. Dit advies wordt op dit moment bestudeerd en mogelijke opties worden gewogen. Een stelsel op basis van werkelijk rendement is nog steeds het uitgangspunt voor het kabinet. Het doel is een nieuw stelsel per 2028 in te voeren.
Het heeft de voorkeur van het kabinet om duidelijkheid te bieden aan belastingplichtigen, zodat zij niet afwisselend met verschillende vormen van een box 3-belasting worden geconfronteerd. Er is daarom gekozen om het huidige stelsel met een tegenbewijsregeling in ieder geval een jaar langer in stand te houden, dus tot en met 2027.
Inkomstenderving
Het uitstel van het nieuwe stelsel zonder aanpassingen in het huidige stelsel betekent wel een aanvullende derving van zo’n 2,5 miljard euro in 2027. Het uitgangspunt voor het kabinet is om dit zoveel mogelijk op te vangen binnen box 3. Dit wil het kabinet vooralsnog doen door in het huidige stelsel per 2026 het forfait voor de overige bezittingen te verhogen met 1,78% en het verlagen van het heffingvrije vermogen naar €52.048. Doordat de mogelijkheid van tegenbewijs blijft bestaan, kunnen belastingplichtigen waarvan het werkelijk rendement lager is dan het forfaitaire rendement ook in 2027 gebruik blijven maken van het formulier opgaaf werkelijk rendement.
Vrijdag 13 december om 19:00 kwam de kamerbrief van staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen over Box 3.
Er wordt daarin gemeld dat uitstel van de inwerkingtreding van de “Wet werkelijk rendement Box 3″ zorgt voor een derving van circa € 2,25 miljard in het kalenderjaar 2027. Ook staat er verder dat het conform de begrotingsregels gedekt dient te worden.
Dat terwijl de Raad van State het gelijk willen houden van de opbrengst als een belemmering ziet om Box 3 goed te krijgen.
In mijn voorgaande reacties meen ik duidelijk te hebben gemaakt dat juist de opbrengst gelijk te willen houden de oorzaak van de problemen is.
Zie met name mijn reactie op het artikel van 6 december met de titel “Staatssecretaris heeft ‘nog geen beeld’ bij oplossing box 3-heffing”.
In die reactie wordt duidelijk aangegeven wat de uitgangspunten zijn.
De daarmee gevonden feiten zijn denk ik belangrijk.
De kamerbrief gaat er kennelijk verder vanuit dat Box 3 beleggers gemiddeld (over alle Box 3 belastingbetalers en over meer jaren) veel reëel rendement zouden maken.
Ook het onderscheid dat persoonlijk en fiscaal gemaakt moet worden tussen inkomen uit arbeid waarbij het inkomen vrij snel wordt besteed en rendement van sparen en beleggen waarbij het over periodes van veel jaren gaat is niet herkenbaar.
In het laatste geval moet zondermeer rekening worden gehouden met het effect van inflatie op de toekomstige koopkracht van het betreffende vermogen.
Er is ook veel te leren van de feiten op basis van de data van 23 jaar en 7 jaar Box 3.
Gemiddeld over meer jaren zijn de reële rendementen helaas marginaal of zelfs negatief.
Het lukt mij ook niet om tot een derving van circa € 2,25 miljard per kalenderjaar te komen als verschil tussen de huidige situatie en de beoogde situatie van de “Wet werkelijk rendement Box 3″.
Het lukt me helaas ook niet op dat via de site van het Ministerie van Financiën te vinden.
Ik hoop daar nog duidelijkheid over te krijgen.
Hoe kan er sprake zijn van “derving” wanneer je inkomsten misloopt waar je geen recht op hebt omdat je de kerstuitspraak negeert? Je kunt wel stellen dat de buit lager uitvalt omdat je minder van de bevolking hebt kunnen stelen. Hoe duidelijker wilt u het hebben dat de overheid maling heeft aan de bevolking en van ze steelt! Wat ook opvalt als je naar de begroting kijkt is dat er voor de mensen die hierheen komen om hun geluk te zoeken en nooit wat aan de maatschappij hebben bijgedragen meer geld voor beschikbaar komt en bijna alles voor de Nederlandse burgers wat betreft sociale voorzieningen en voor onze ouderen minder wordt. Voor wie zijn ze eigenlijk aan het werk? Het WEF!
Helemaal mee eens..!! De werkenden worden uitgemolken en voor wie.?? Wat krijg je er voor terug.?
Er is verder ook geen rechtspraak voor de bevolking om het zogenaamde “werkelijk rendement” te belasten. Met dat kerstarrest is de deur opengezet om nieuwe wetten te maken om mensen verder uit te melken en te onteigenen. En de melkkoeien (mensen) zullen het omarmen. De vermogensaanwasbelasting zal er voor zorgen dat de tweede woning en overig onroerendgoed onbetaalbaar worden door box 3 en later volgt de eigen woning ook in box 3. WEF beleid, “You’ll own nothing and you’ll be happy”. Best slim gedaan. En om over het “Ravijnjaar” 2026 maar te zwijgen. Dat de Gemeentelijke lasten enorm zullen gaan stijgen omdat de WEF regering minder geld overmaakt naar de Gemeenten. En die komen het geld weer bij de melkkoeien halen.
Tijd om het voorstel van het RB te omarmen. Weg met box 3 en vermogensinkomsten boven een inkomensdrempel gewoon belasten in box 1. Veel makkelijker, snel in te voeren en veel rechtvaardiger.
https://rb.nl/wp-content/uploads/RB-visie-Kabinet-schaf-box-3-af-en-belast-vermogensinkomsten-in-box-1-def.pdf
Dus als ik stop met werken, geen verdere inkomsten in box 1, betaal ik nagenoeg geen belasting?
Klinkt als, dat de overheid dan pas echt inkomsten gaat missen voor mensen met een paar ton op de rekening voor hun pensioen.
Zodra je op werkelijke inkomsten wilt gaan belasten zul je qua inkomsten de gebruikelijke forse jaarlijkse schommelingen in de markt en economie moeten accepteren op opbrengst gebied.
Wil je dat niet, dan moet er een vermogensbelasting ingevoerd worden of een forfaitaire VRH met een flat tax gebaseerd op de spaarrente per 31-12 van het voorafgaande jaar. Wie dan meer risico wil lopen mag de opbrengsten houden maar moet de zeperds en verliezen zelf dragen. Zoals oorspronkelijk bedoeld door Zalm en Vermeend.
You can’t have it both: stabiele inkomsten voor de Staat in een economie en vermogensbeheer omgeving met diepe dalen en hoge pieken in de beleggingsresultaten voor de individuele burger zelf.
Elke hybridisatie van beide voornoemde systemen zal tot giga complicaties leiden, zowel in de regelgeving als uitvoering, waarbij de klant/burger deze regelgeving niet meer zal begrijpen of aanvaarden als rechtvaardig en transparant.