Volgens het ministerie kan de constructie ‘de grondslag van de erfbelasting uithollen’ en loopt de schatkist hierdoor dit jaar naar schatting 275 miljoen euro mis.
Bij een papieren schenking wordt vermogen wel geschonken, maar nog niet daadwerkelijk overgemaakt. De schenking wordt notarieel vastgelegd, terwijl de schenker over het bedrag blijft beschikken. Het overmaken gebeurt vaak pas als de gever overlijdt, de gift is dus tot die tijd alleen op papier een feit. De regeling is populair als manier om erfbelasting te beperken en tegelijkertijd ook het box 3-vermogen van de schenker te verlagen.
Verlagen verplichte rente
Volgens ambtenaren van Financiën is dat reden om de constructie nu nadrukkelijker in beeld te brengen. Sinds een paar jaar maakt het ministerie samen met de Belastingdienst een lijst met opmerkelijke constructies, die verschijnt jaarlijks als bijlage bij de voorjaarsnota. Eerder kondigde de minister aan om het forfait van de schenk- en erfbelasting aan te pakken. Het gaat om constructies van burgers en bedrijven waar ambtenaren vraagtekens bij zetten of ze maatschappelijk wenselijk zijn. Opname op de lijst betekent niet automatisch dat de papieren schenking wordt afgeschaft, maar wel dat het kabinet en de Belastingdienst bekijken of ingrijpen wenselijk is.
Opties om constructie aan te pakken
Ieder jaar doen in Nederland enkele tienduizenden mensen een schenking op papier. Het gaat volgens het FD lang niet altijd om exorbitante bedragen. Toch wil het ministerie kijken of de constructie kan worden aangepast. In de stukken worden alvast twee opties genoemd. Een eerste mogelijkheid is het verlagen van de verplichte rente van 6 procent naar 3 procent, zodat het fiscale voordeel kleiner wordt. Een tweede, verdergaande optie is om papieren schenkingen alsnog als gewone schenking of erfenis te belasten zodra het geld daadwerkelijk wordt uitgekeerd of bij overlijden.
Onder vuur
Of het werkelijk tot aanpassing van de regels komt, is uiteindelijk een politieke keuze. Wel lijkt duidelijk dat de papieren schenking, die jarenlang werd geadviseerd, nadrukkelijker onder vuur is komen te liggen.
Bron: FD
Het zijn een stelletje dieven dit is geld van mensen die er voor gewerkt hebben en al belasting over hebben betaald
Dieven zijn de mensen en bedrijven die frauderen en belasting ontduiken ten gevolge waarvan wij met z’n allen méér moeten betalen dan anders het geval zou zijn geweest. Erfbelasting en schenkbelasting zijn volkomen logische heffingen op bedragen die mensen in de schoot geworpen krijgen zonder dat ze er zelf voor gewerkt hebben. En dat papegaaienargument van “er is al belasting over betaald!” is flauwekul. Als ik van mijn netto inkomen een loodgieter, of belastingadviseur, of wie dan ook inschakel betaalt deze óók weer belasting over zijn of haar verdienste.
Best knap om een betoog te houden zonder ook maar één coherent of plausibel argument te vinden anders dan dat je een loodgieter moet betalen van je netto salaris.
Dat geld wat wordt opgestreken zonder ervoor te hebben hoeven werken is niet alleen dat wordt geschonken en geërfd. Ik kan nog meegaan dat er al diverse keren belastingen over geheven zijn, zeker als het “oud” geld is. Maar dat er uit een zekere jaloezie dan maar wordt geroepen dat het allemaal niet eerlijk is gaat er bij mij niet in. Wat er ook niet ingaat is dat er niet wordt gerept over schenkingen waarvoor niet gewerkt wordt of zelfs werken wordt geweigerd, namelijk al die toeslagen die uit de belastingen van anderen worden toebedeeld aan iedereen die zich niet voor de maatschappij willen inzetten. En dat zijn niet alleen de nieuwelingen. En dat is niet een paar honderd miljoen, maar loopt in de miljarden.
U heeft groot gelijk.
Mensen gaan minder werken om in aanmerking te komen voor toeslag
Schandalig gedrag
Ook niet te vergeten dat de fraude bij de Algemene Bijstandswet gigantisch is
Alleen al het aantal schijnverlatingen om zo in aanmerking te komen voor een dubbele uitkering.
De grote gemeenten hebben speciale afdelingen om fraude op te sporen
Bv den Haag afdeling Bijzonder Onderzoek
Deze afdeling verdient zijn geld terug
Op die manier kom je vanzelf op een negatief netto inkomen als hardwerkende nederlander, Er zijn echter wel constructies zoals via een kunststichting die m.i. het aanpakken waard zijn maar over hoe veel/weinig belasting betalers praat je dan
Dat krijg je met een linkse ambtenaren apparaat, afgunst en makkelijk scoren door legale diefstal om nog een duurder ambtenaren apparaat te maken met nog meer mensen in dienst van de overheid die als maar groeit en duurder en onhoudbaarder wordt
In bijna alle gevallen gaat het om voordeel voor de kinderen, die hier niets voor gepresteerd hebben.
Heb jij of de belastingdienst dan wel wat gepresteerd om andermans geld te krijgen?
Beste Rob, de meeste mensen werken voor hun geld, rijkeluiskinderen krijgen veelal vermogen van paps en mams overgeheveld en o wee als de staat, de samenleving dus, daarover graag een bijdrage heft! De Belastingdienst int belastingen zodat de overheid de voorzieningen voor ons allen kan bekostigen. Dat daar wel eens wat aan schort en dat niet iedereen even tevreden is over de bestedingen is niet te vermijden, zoveel mensen zoveel wensen.
Beste Anton,
Met het idee dat als iemand zijn geld niet over de balk smijt en er door sparen en beleggen, financiële ondersteuning van de maatschappij, na een leven een aanzienlijk bedrag bijeen heeft vergaard en dat naar zijn inzicht wil weggeven aan begunstigden, wat ook zomaar jij zou kunnen zijn, dan moeten er belastingen over geheven worden om nogmaals de maatschappij te ondersteunen?
En zij die een goed inkomen hebben maar aan het eind van de maand dagen overhouden moeten dan meedelen omdat zij het wel over de balk smijten. Jammerlijk wordt daar niet door de belastingdienst niet meegekeken hoe dat inkomen besteed wordt, jammer gemiste kans voor een eerlijkere verdeling.
Moet dat dan, de ouders hebben er hard voor gewerkt waarom dan hier nog eens belasting over heffen, om de linkse hobby’s te betalen zeker. Dat de kinderen het in de schoot geworpen krijgen is gewoon een bullshit argument.
Ja Pascal, er komt een groot gevoel van jaloezie om de hoek kijken. Als er wordt gekeken om de inkomstenbelasting te verhogen is alles en iedereen ertegen, zal de tegenwoordige tijd van het “ikke, ikke” wel met zich meebrengen.
In bijna alle gevallen gaat het om voordeel voor de kinderen, die hier niets voor gepresteerd hebben, en dat is natuurlijk niet zo. Kunnen wij er wat aan doen dat jouw ouders alles opgemaakt hebben, terwijl jij met hen op vakantie ging? Onze ouders deden dat niet, wij gingen niet op vakantie. Ze spaarden alles voor later, vaak ten koste van hun eigen plezier of comfort. Ze gaven niet alles uit aan luxe, maar staken hun geld in de toekomst, zodat wij als kinderen en kleinkinderen later niet in de problemen zouden komen. Het is dus niet zo dat kinderen altijd voordeel krijgen zonder er iets voor te doen. Wij verzorgen ze zodat ze thuis kunnen blijven wonen, koken voor ze, en nemen ze op in ons leven, net zoals wij dat bij hen deden. Zorgen voor elkaar is wat we doen. Onze ouders maakten vaak offers, juist om hun kinderen een betere toekomst te bieden.
Helemaal mee eens.
Afschaffen die faciliteit. Zo een papieren schenking dient nergens voor behalve het besparen van erfbelasting. Bijkomstigheid bij afschaffing: het overbelaste notariaat heeft dan méér tijd voor dringender zaken zoals het tijdig verstrekken van een verklaring van erfrecht ( duurt nu soms vele maanden).
Dit is geen constructie. Er wordt gebruik gemaakt van de jaarlijkse vrijstelling schenkingsrecht die voor iedere belastingplichtige geldt. Dit bedrag wordt niet uitgekeerd maar schuldig gebleven. Dit te vorderen bedrag wordt door de begiftigde keurig als vermogen in box 3 aangegeven en belast als het vermogen boven het vrijgestelde vermogen in box 3 uitkomt. Ook deze vrijstelling is voor iedere belastingplichtige gelijk. De schenker houdt in box 3 rekening met het verschuldigde bedrag. Als het rentepercentage wordt verlaagd van 6 naar 3 procent lost dat niets op, omdat de feitelijke rentebate (bij de begiftigde) en de feitelijke rentelast (bij de schenker) een slechts marginale rol speelt doordat dit geen rentes zijn in box 1.
Beste Henri, het gaat niet zozeer om de inkomstenbelasting als wel om de erfbelasting. In box 3 werkt het min of meer neutraal, tenminste als het fictief rendement van toepassing is. Bij toepassing van het werkelijk rendement ligt het wat gecompliceerder. En box 1 speelt helemaal geen rol. De vereiste feitelijke betaling van rente zorgt natuurlijk bij 6% voor een snellere vermogensoverdracht dan bij 3% dus het lost wel degelijk iets op.
Het zoveelste bewijs dat getracht wordt de gaten in de begroting te dichten. Overal wordt getracht geld weg te schrapen. Eerst box3 op de helling, dan de schenkingsvrijstelling aan kinderen, nu de papieren schenking. De ambtenaren blijven zoeken naar geld bij de burger om o.a. de ambtenarensalarissen maar betaalbaar te houden. Alles onder de noemer: het past niet meer in deze tijd!
Waarom pakken ze de Starbucks, Coca Cola, Rolling Stones en een U2 en nog vele andere met hun brievenbusfirma’s in Nederland niet aan die geen cent belasting betalen op deze manier. Dan heb je de begroting zo rond volgens mij. Maar dat is natuurlijk veel ingewikkelder om aan te pakken dan simpelweg iets te gaan verbieden voor de ” gewone” man.