Wouter zat aan het ontbijt. Hij bekeek de stukken voor de bespreking die hij later die dag zou hebben over de waardering van het aandeel van Manfred Schuimstra in de maatschap. Hij had aan degene die de waardering deden gevraagd of ze al vast enige stukken met hem konden delen, zodat hij zich beter kon voorbereiden op het gesprek. Hij nam een slok van zijn thee en stopte een deel van een cracker met kaas in zijn mond.
Terwijl hij het conceptrapport las vielen hem een aantal zaken op:
“Ten aanzien van de maatschapsakte merken wij op dat er verschillende versies in omloop zijn. De maatschapsakte die wij van Joke Dambert hebben ontvangen is weliswaar getekend door alle vennoten, maar wat ontbreekt is de datum waarop getekend is. Weliswaar zijn wij bij het uitwerken van deze opdracht uitgegaan van deze maatschapsakte, maar wij merken op dat eerder getekende maatschapsaktes geen consistentie vertonen. Daarbij heeft er volgens ons geen afrekening plaatsgevonden, terwijl dit wel logisch geweest zou zijn. Zo daalt het aandeel van de heer Schuimstra in de maatschap op enig moment van 40% naar 28% zonder dat er sprake is van een toe- of uittreding van vennoten. We hebben niet kunnen achterhalen wat daarvan de reden is geweest. Er zijn geen stukken die dit onderbouwen. Navraag bij de diverse vennoten leverde verschillende antwoorden op. Volgens de heer De Grevere betreft de wijziging van het percentage van 40% naar 28% een tekstuele correctie. De heer Ramshoorn geeft aan dat de wijziging van het percentage samenhing met een wijziging van het aandeel arbeid in de vennotenbeloning. We hebben ook nog contact gehad met de heer Gerritse. Volgens hem had de wijziging van het percentage te maken met een soort van ingroeiregeling van hem en de heer Ramshoorn. Dit betrof dan een mondelinge afspraak.”
Het verbaasde Wouter niet dat afspraken niet congruent waren. Wel vroeg hij zich af onder welke condities Schuimstra akkoord was gegaan met een daling van aandeel in de maatschap van 40% naar 28%. Schuimstra leek hem niet de man om zo maar iets cadeau te doen. Wellicht had Schuimstra daar toen inderdaad mondelinge afspraken over gemaakt. Wouter vroeg zich af in hoeverre het zinvol was om dit soort zaken nog helemaal uit te zoeken. In de door alle vennoten getekende maatschapsakte werd uitgegaan van een gelijke verdeling van de overwinst na verrekening van een jaarlijks vast te stellen arbeidsbeloning. Uit de jaarrekeningen had hij afgeleid dat die arbeidsbeloning al jaren niet was gewijzigd. Het enige opvallende was dat Schuimstra 20% meer arbeidsbeloning had gekregen. Ook daar werd in het conceptrapport een opmerking over gemaakt.
“Uit de jaarrekeningen blijkt dat de heer Schuimstra jaarlijks een arbeidsbeloning van € 150.000 toegewezen krijgt en de andere vennoten een bedrag van € 125.000. Wij hebben geen overeenkomsten aangetroffen die een hogere arbeidsbeloning voor de heer Schuimstra ondersteunen. Uit gesprekken met de vennoten hebben we begrepen dat dit in een maatschapsvergadering is overeengekomen, nadat de heer Schuimstra had aangegeven dat hij het hardst van iedereen werkte. Na enige discussie schijnen alle vennoten op de heer Van Dalenburg na zich hier bij neergelegd te hebben. Wij merken hierbij op dat deze afspraak niet terug te vinden is in de notulen van de maatschapsvergaderingen.”
Die notulen waren sowieso wel een heikel punt, merkte Wouter op toen hij verder las. Van sommige vergaderingen waren wel notulen gemaakt, van andere vergaderingen was slechts de helft van de vergadering genotuleerd. Er was evenwel nooit te lezen dat er notulen waren goedgekeurd, laat staan getekend door alle vennoten. Dat betrof ook de jaarrekeningen voordat Joke en Daan waren toegetreden tot de maatschap. Sinds die tijd waren de jaarrekeningen wel getekend door alle vennoten. Wouter vermoedde dat dit kwam door Daan. Voor zichzelf stelde Wouter vast dat de leden van de maatschap altijd op basis van vertrouwen met elkaar zaken hadden gedaan. Iets wat hij een paar jaar geleden ook al had vastgesteld toen hij alle vennoten had geïnterviewd. Op zichzelf was dat natuurlijk mooi, maar het had ook een keerzijde. Onderlinge afspraken waren slecht vastgelegd. In die zin leek deze maatschap duidelijk op een loodgieter waarbij de dakgoot ook altijd lek was.
Lees hier aflevering 1 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 2 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 3 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 4 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 5 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 6 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 7 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 8 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 9 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 10 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 11 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 12 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 13 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 14 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 15 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 16 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 17 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 18 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 19 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 20 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 21 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 22 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 23 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 24 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Lees hier aflevering 25 van het feuilleton Rumoer in de Maatschap.
Geef een antwoord