Van de week verschenen op deze website twee berichten over nieuwe, innovatieve concepten in de accountancy, die toch weer niet zo succesvol bleken te zijn. Flynth stopt met Fonkel en Manifesto blijkt toch nog wel erg te worstelen met een goed verdienmodel. Frans Heitling wist er in zijn column nog wel een paar op te noemen. Ik kan er ook nog wel een paar aan toevoegen uit mijn eigen stal, die ook niet succesvol of schaalbaar bleken. Volgens Frans bleken de concepten vaak minder baanbrekend en disruptief te zijn. Hij roept accountants vervolgens op om gewoon bij de les te blijven.
Innoveren is en blijft moeilijk
Tja, innoveren blijft moeilijk – dat laten de eerdergenoemde voorbeelden zien. Maar laat ik beginnen om diegenen die hun nek wél hebben uitgestoken, even te prijzen. Het is echt jammer dat deze initiatieven niet geslaagd zijn. Ik had Fonkel graag zien fonkelen en wat was het mooi geweest als Manifesto er wel in geslaagd was om een duurzaam verdienmodel te creëren en wanneer ook al die andere initiatieven wél geslaagd waren. Wat voor dynamiek had dat gegeven in de branche, welke energie had dat losgemaakt! Werden alle stilzitters dan eens gedwongen om echt na te gaan denken en te ondernemen? Het jammere is dat zij nu natuurlijk een beetje schamper aan de zijkant staan te lachen; “Zie je nu wel; ik had toch al gezegd dat dat nooit iets ging worden”. Kortom, heel veel lof voor de ‘crazy ones’.
What’s next?
Toen wij binnen onze organisatie besloten om een initiatief te stoppen, omdat het niet schaalbaar bleek, vroeg mijn Raad van Commissarissen: “En wat gaan we nu doen?” Dat is mijns ziens ook de juiste vraag. Wat gaan we nu dan doen? Stilzitten is toch geen optie? Ik denk in de eerste plaats dat we verschrikkelijk goed gaan leren van wat er nu precies niet gelukt is. En dan niet een klein beetje, maar minimaal 5x jezelf afvragen waarom dat niet gelukt is. Alles helemaal afkluiven tot op het bot en goed documenteren. Dan doen we dat de volgende keer in ieder geval niet meer fout. En de kleine successen injecteren we wel in de bestaande organisatie. En ja, we leven in Nederland, dus wordt de mislukking uitvergroot. Vervolgens kijken we weer vol bewondering naar een bedrijf als Google en vragen we ons toch af hoe die zou hard kunnen groeien. Het antwoord luidt: door heel veel fouten te maken en daarvan te leren. Dat zijn bedrijven die hun businessmodellen heel snel durven te veranderen en plannen soms een tijdje in de koelkast zetten, om ze daar later, op een geschikt moment, weer uit te halen.
Accounttech
Gelukkig zijn er nog steeds nieuwe initiatieven, kijk naar het Accounttechplatform van de NBA, waar partijen uitgenodigd worden om te innoveren. En misschien zit daar wel de crux; ik zie veel kantoren innoveren binnen hun eigen organisatie, maar misschien is er wel veel meer samenwerking nodig. Samenwerking tussen kantoren om een bepaalde schaalgrootte te krijgen, om zaken echt te kunnen realiseren. Ik noem nog maar eens het SRA Bizz platform – volgens mij nog steeds het Funda van de accountancy. Als we echt durven om dat voor alle SRA-leden verplicht te maken, dan hebben we bijvoorbeeld een benchmarkplatform, dat groter is dan welke bank ook.
Dus: nee, Frans, niet bij de les blijven. Ik hoop dat er alweer accountants rondlopen met nieuwe ideeën, nieuwe businessmodellen of andere gekke gedachtes. Die niet bang zijn om de status quo te doorbreken en op zoek gaan naar vernieuwing. Ze mogen mij altijd bellen om mee te denken.
Fou-Khan Tsang RA Voorzitter Raad van Bestuur Alfa Accountants en Adviseurs. Hij schreef deze column op persoonlijke titel.
Frans slaat de spijker op zijn kop met zijn artikel over innovatie en verdienmodellen.
Opvallend is dat award winnende en innovatieve kantoren worden getroffen. De financiële malaise in accountancy wordt echt niet alleen veroorzaakt door de Corona crisis. Het suddert al jaren. Wat duidelijk is dat deze getroffen kantoren lang niet zo winstgevendheid zijn als zij presenteren en hun verdienmodel niet op orde hebben. Uurtje factuurtje is passé en te lage vaste prijzen aanbieden is dodelijk.
Software leveranciers en jullie technici denken dat met innovatie alles vanzelf goed gaat. Maar dat is een misverstand. Innovatie zorgt voor groei maar de prijs bepaalt de winst. Innovatie leidt tot tijdbesparing en met uurtje factuurtje betekent dat omzetdaling. Kantoren beginnen dapper te automatiseren maar vergeten hun prijsmodel te innoveren. Gevolg de winstgevendheid holt achteruit.
Winst genereren door kantoren is als bloed voor het menselijk lichaam. Zonder winst kan een kantoor niet overleven. Maar het moet nimmer het doel van een onderneming zijn. Een mens leeft ook niet voor bloedproductie. Tenzij iemand een bloeddonor is ?.
De winst vormt de basis van een bestendige kasstroom en zorgt voor continuïteit. Dit voorkomt dat een kantoor een beroep hoeft te doen op steunmaatregelen. Dat begint bij een goed verdien-, prijs- en efficiencymodel. Met duidelijke keuzes van klanten, dienstenpakket, inzet van technologie, salestechnieken en marketing. Deze visie ontbreekt bij veel kantoren.
Een toekomstbestendig kantoor is volledig gedigitaliseerd en cloudbased maar biedt veel meer persoonlijke aandacht aan cliënten. Daarnaast biedt het een breder dienstenpakket en besteedt meer aandacht aan marketing en sales. De diensten worden gebundeld in abonnementen, tegen een vaste prijs verkocht, vooraf gefactureerd en automatisch geïncasseerd.
Marcel,
Volgens mij schrijf ik ook dat het jammer is dat deze nieuwe initiatieven niet bedrijfseconomisch rendabel blijken. Kortom winst is belangrijk. Maar ook wel het besef dat dat er niet vanzelf komt, de kosten gaan voor de baat uit dat is ook een bedrijfseconomische waarheid waar in de accountancy nog wel een getornd wordt. En ja persoonlijke aandacht blijf heel belangrijk in onze business maar dat is heel wat anders dan veel uren maken.
Persoonlijke aandacht is helemaal niet heel wat anders dan uren maken. Wat is dit voor gekke gedachte. Een beroepsbeoefenaar moet gewoon hard werken en de tijd nemen voor zijn klant. Een klant die zich serieus genomen voelt en kan spreken met iemand die zijn vak door en door begrijpt wil daar ook wel voor betalen.
Het enige disruptieve wat in de toekomst staat te gebeuren is:
1. Grotere kantoren gaan inzien dat de relatiebeheerder OOK inhoudelijk goed moet weten wat in de kop van zijn klanten speelt én zal ook meer uitvoerend werk moeten doen om die binding te waarborgen.
Of:
2. De assistenten die van zichzelf weten dat ze de vakkennis goed beheersen gaan nog meer en nog sneller voor hunzelf beginnen. Gevolg: nog meer goede asssistenten vertrekken, een nieuwe lading van nietsnutten neemt hun plaats in. De kwaliteit zakt nog verder in dan wat het nu is (ik doel dan niet op interne dossiers, dat zal OK zijn, de fiscale berekening klopt echter zelden). Dit zie ik terug bij klanten die ik overneem van Jong en Laan, Tamek, MTH etc. Op zich doet Alfa het in mijn persoonlijke ervaring over het algemeen wel goed. Wel jammer dat ze vaak op uren (als ik die factuur mag geloven) ca. 2x zolang over een klus doen. En dan zie ik het nog steeds gebeuren dat ze handmatig de boekhouding inkloppen. Ja, ook bij Alfa Accountants.
Beste Ben,
Ik ben het niet met je eens als het gaat om persoonlijke aandacht en dat gelijk is aan veel tijd besteden. Ik gebruik hiervoor vaak de onderstaande quote van Maya Angelou:
“I’ve learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.”
Ik merk dat veel accountants en ook administratiekantoren te veel met hun dingetje bezig zijn en te weinig met het echte gesprek met de klant. Maar misschien bedoel jij dat wel met “wat in de kop van zijn klanten speelt”. Helaas merk ik nog steeds dat we te vaak dingen zelf inkleuren dan echt te durven door te vragen. Dat gaat niet om kwantiteit maar om kwaliteit van het gesprek. Ik kan heel makkelijk veel oppervlakkige gesprekken voeren, maar een gesprek dat het verschil maakt is echt wat anders.
Tot slot slecht spreken over je concurrent is de slechtste reclame.
Beste Fouk,
Dank voor je reactie. Enkel tijd is natuurlijk niet waar het om gaat, het gaat om tijd gecombineerd met kwaliteit. En ja, kwaliteit is dan het meest bepalend voor de indruk die je achterlaat. Daarin zijn wij het denk ik met elkaar eens.
Echter de tendens in deze discussies is m.i. vaak dat men tijd een beetje wegwuifd en afdoet als achterhaald. Terwijl die factor juist de kostprijs bepaald en je er simpelweg nooit aan ontkomt. Een correcte jaarrekening opstellen kost nou eenmaal tijd van een deskundige. Dit kan je voor een groot deel automatisch en efficient inrichten, maar je hebt altijd de deskundige nodig die de materie inhoudelijk begrijpt en maatwerk kan toepassen voor de klant zodat die de mooiste oplossing krijgt passend bij zijn situatie.
Slecht spreken over de concurrent is geen goede reclame. Ik deed dat ook niet om reclame voor mijzelf te maken. Ik vind het belangrijk voor de discussie om te benoemen hoe het er feitelijk aan toe gaat in de branche. Het is dan mijn indruk dat de kwaliteit achteruit holt…. In het dossier staat het vinkje van de assistent, de fiscalist en de accountant ongetwijfeld op de juiste plek, maar niemand merkt op dat de deelneming niet meer aansluit op de NVW omdat er nadien nog wijzigingen zijn geweest of dat de KIA niet is toegepast. Dit soort slordigheden vind ik schrijnend want de klant presenteert dan misleidende gegevens en/of het kost hem geld, terwijl hij/zij wel een goede beloning betaald.
Daarom is mijn betoog ook vooral: de adviseur moet dichter bij de klant staan en zelf ook meer van “het simpele” uitvoerende werk gaan doen. Zo houd je binding met het werk en ontstaat er meer verantwoordelijkheidsgevoel voor wat je levert. Je hebt het immers zelf uitgewerkt. Vervolgens bespreek je jouw bevindingen 1:1 met de klant. Tijdens dat gesprek kan je echte toegevoegde waarde creeeren maar voorwaarde is wel dat je als gesprekspartner de hoek en de rand kent van de onderneming. En ja dat houd dus ook in dat je door de grootboekkaarten moet bladeren om te zien wat er gebeurd. Niet alleen steunen op de aantekening van de assistent die alleen schrijft “geen bijzonderheden geconstateerd”.
Ondernemers kan je natuurlijk niet in 3 tot 4 hokjes drukken dus abonnementsvorm raakt ook achterhaald. Het draait uiteindelijk toch om de tijd. Een accountant / fiscalist wil nou eenmaal zoveel, het kantoor kost X dus het tarief is dat. “Fair value” is ook een vaag begrip – fair voor wie? “Voor beiden?” wie bepaalt dat?
Het is een beroep dat wordt uitgeoefend en daarbij blijft kwaliteit naast de persoonlijke band essentieel. Doe je dat goed dan is succes gegarandeerd. Je kan wat winnen met efficiency (soms enorm) en dan ben je wat beter dan de concurrentie. Toch is kwaliteit en een goede klik hetgeen waar men vooral voor kiest.
Innoveren is echt niet moeilijk! Verandering begint aan de top. Begin eens met het online organiseren van de hele organisatie in de cloud. Dan wordt vanzelf begrepen hoe makkelijk innovatie kan zijn. Oamkb is in 10 jaar gegroeid naar 80 vestigingen. De cultuur die bij een online organisatie hoort is van samenwerking, kennis delen en elkaar vooruit helpen en Kaizen: Japans voor altijd voortdurende verbetering.
Ik denk dat innoveren naar andere diensten wel lastig is in de accountancy. Wat Oamkb in mijn optiek goed doet is dat ze begrijpen wat hun klanten willen. Een groot deel van het MKB en ZZP wil gewoon ontzorgt worden tegen een lage vaste prijs. Dat bleek laatst ook uit een onderzoek wat ik las. Een groot deel van de MKB’ers is op zoek naar kosten besparing, niet zozeer extra diensten. Tevens verwachten ze meer, maar uit het onderzoek was mijn interpretatie dat het meer een sparringspartner is die ze zoeken dan kant en klare “adviesdashboards” waar ze vaak niet naar kijken.
Wat ik zie is dat innovatie richting wat de kern van MKB accountancy raakt (administratieve-, jaarrekening- en fiscaaldienstverlening) snel succesvol is als het de ondernemer meer ontzorgt tegen lagere kosten. Probeer je innoveren met nieuwe diensten dan is het heel lastig. Zowel softwareleveranciers als accountants kunnen daar maar lastig een verdienmodel van maken (tenzij ze het combineren met de verplichte nummers).