De Hoge Raad oordeelde eind 2021 dat de sinds 2017 gehanteerde forfaitaire heffing op vermogen in box 3 in strijd is met het recht op eigendom en het gelijkheidsbeginsel uit het Europese mensenrechtenverdrag EVRM. Met name de standaard vermogensmix (belastingbetalers worden altijd geacht een deel van hun vermogen te beleggen) kon niet door de beugel, zo was het oordeel in een zaak waarin box 3-spaarders geconfronteerd werden met een belastingheffing die hoger was dan het rendement.
Het arrest had tot gevolg dat belastingplichtigen die tijdig bezwaar hadden gemaakt tegen de IB-aanslagen voor de jaren 2017 tot en met 2020 aanspraak konden maken op vermindering van de aanslagen, mits de box 3-heffing in de aanslag was berekend over een forfaitair rendement dat hoger is dan het werkelijke rendement.
Ambtshalve vermindering ter discussie
Bij de Hoge Raad ligt nu de vraag voor hoe dat zit met belastingbetalers die niet tijdig bezwaar hebben gemaakt tegen de aanslagen. Die aanslagen staan daardoor onherroepelijk vast. Wel kan de fiscus zo’n aanslag alsnog ambtshalve verminderen. Dat kan als de aanslag te hoog is, maar niet als latere rechtspraak maakt dat de aanslag onjuist is. Tot slot kan de minister van Financiën nog ingrijpen.
Dat laatste is in het geval van de niet-bezwaarmakers niet gebeurd, zo overweegt de AG: “Het kabinet heeft namelijk in september 2022 besloten dat de niet-bezwaarmakers niet in aanmerking komen voor vermindering van hun aanslagen.”
Veel niet-bezwaarmakers hebben desondanks toch een verzoek gedaan om de aanslagen ambtshalve te verminderen, met een beroep op het Kerstarrest van de Hoge Raad. Die verzoeken worden behandeld in een ‘massaalbezwaarplusprocedure’, waarbij vier zaken zijn geselecteerd.
Nieuwe-jurisprudentie-uitzondering
De AG heeft nu in twee zaken conclusie genomen, zoals dat heet. Eerder oordeelde de Hoge Raad al dat ambtshalve vermindering in dit geval niet aan de orde is voor niet-bezwaarmakers. Toch hebben belangenorganisaties de zaken nog eens aangezwengeld met nieuwe argumenten; de rechtbank oordeelde daarover dat die niet tot een andere conclusie konden leiden.
Bij de Hoge Raad claimen de belastingbetalers dat de rechtbanken de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering (er is pas later nieuwe rechtspraak ontstaan) niet op de juiste wijze hebben uitgelegd en toegepast. Ze vinden ook dat die uitzondering in strijd is met hoger recht.
Niet onevenredig nadelig
De AG neemt onder de loep of de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering niet onevenredig nadelig is voor burgers. In de totstandkoming ervan zijn hun belangen niet expliciet meegewogen, maar desondanks is de conclusie dat met de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering budgettaire belangen, het belang van uitvoerbaarheid en het belang van rechtszekerheid worden nagestreefd. “Dat zijn legitieme doelen in het algemeen belang. Volgens de AG kan niet geoordeeld worden dat de nadelige gevolgen van de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering voor de belastingplichtigen onevenredig zijn in verhouding tot die doelen.”
Ook de concrete toepassing van de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering in de twee zaken is niet in strijd met het evenredigheidsbeginsel. “De omstandigheid dat de box 3-heffing in strijd is met het EVRM, maakt dat volgens de AG niet anders, omdat die omstandigheid nog niet betekent dat een afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering onredelijk bezwarend is.” De AG vindt verder dat het onthouden van een ambtshalve vermindering op grond van de nieuwe-jurisprudentie-uitzondering evenmin in strijd is met het EVRM.
De niet-bezwaarmakers lijken dus mis te grijpen; het wachten is nu op de uitspraak van de Hoge Raad.
Bij zowel de tijdig ingediende bezwaarschriften als bij de niet tijdig ingediende bezwaarschriften is de berekening in box 3 op dezelfde wijze geschied. Waarom dan ook niet voor alle belastingplichtige de nieuwe berekening maken. Waarom zou er bezwaar moeten zijn ingediend voor box 3 als in de wet staat hoe deze berekend wordt? Dien ik bezwaar in, dan werd deze aanslag toch gehandhaafd. Dus de belastingdienst extra werk bezorgen voor iets wat niet zou kunnen. Er is te weinig ruchtbaarheid gegeven aan de buitenwereld om tijdig bezwaar in te dienen.
Heel deze poppenkast heeft weer het nodige geld gekost en formeel hebben de belastingplichtige die te laat bezwaarschriften hebben ingediend, poot om op te staan.
Doe ik iets verkeerd in mijn aangifte en komt de belastingdienst daar later pas achter, kunnen zij wel ,zonder dat er sprake is van een nieuw feit, binnen 5 jaar een navorderingsaanslag opleggen. Maar corrigeren door een eigen foutieve berekening kan dan weer niet.
Het verbaasd mij niets dat de een negatief advies is, want hier is veel te veel geld mee gemoeid.
Beste J. Somers, ze komen decennia zwaar geld te kort en het willens en wetens onrechtmatig afgestolen spaargeld onder dreiging van boete als wij de aanslag te laat zouden betalen is een grof schandaal. Dit geld is er al lang doorgejaagd door de overheid. Er werd ook gezegd dat bezwaar maken geen zin had, hetgeen toen ook zo was, want alles werd afgewezen! Bezwaar d.m.v. ambtshalve vermindering dat ik ruimschoots op tijd heb ingediend, werd afgewezen. Over andere jaren 2021 en 2022 werd dit wel alsnog ambtshalve verminderd. Box 3 problemen 2017 t/m 2020 voor mensen die (nagenoeg) alleen spaargeld hebben, kunnen terugbetaald worden d.m.v. de al herziene, gecorrigeerde percentages over deze jaren. Dat kan dus snel gebeuren omdat alle benodigde gegevens al jaren bekend zijn volgens de definitieve aanslag. Voor de belasting een gigantische vermindering qua werkdruk en werkzaamheden. De oorzaak is het veel te hoge percentage dat over die jaren berekend werd en zelfs bekend was bij de overheid en toch werd deze belasting ten onrechte opgelegd en daardoor veel te veel spaargeld werd afgepakt.
Voor de groep mensen met ( hoofdzakelijk) spaargeld kan er eindelijk EEN probleem opgelost zijn. Ze zijn ook van een veel te hoog beleggingspercentage uitgegaan terwijl dit niet aan de orde was/is bij heel veel mensen.
Ambtshalve correctie spaargeld volgens de gecorrigeerde bankrente etc. terugbetalen en als mensen vinden dat ze toch nog te hoog zijn aangeslagen, die zouden dan alsnog het werkelijk rendement op kunnen geven.
PS Hoe zo zeggen ze dat het “compenseren” zoals ze dit noemen, teveel geld gaat kosten?Het gaat over geld dat van de burgers was en waar de overheid geen recht op had en moet eindelijk eens terug betaald worden! Daarnaast is het schending van het eigendomsrecht etc. en ook discriminatie door verschillende regels toe te passen waardoor een groep wel zijn geld terug krijgt en de andere groep niet!
Er is een gelijkheidsbeginsel en overigens ook een vertrouwensbeginsel. Al die “processen” zijn allemaal theater geweest om de weg vrij te maken voor nieuwe WEF wetgeving om mensen via hoge belastingen te onteigenen. Want de belasting wordt alleen maar hoger met de nieuwe regels. Boven aan de lijst staat de belastingdienst wanneer mensen en ondernemers financieel in de problemen komen. Is dat niet een beetje vreemd? Zou de belastingdienst niet ten dienste moeten staan van de Nederlandse samenleving? Daar en tegen worden mensen afgeperst. Zij moeten onvrijwillig zonder dat zij ooit een contract zijn aangegaan geld afstaan over iets wat zij door eigen arbeid hebben verkregen. Als je dat niet doet worden je spullen en je kinderen weggehaald. (In naam van de koning) En ondertussen gaat diezelfde belastingdienst (=koning) gewoon verder met het opleggen van aanslagen met fictieve bedragen wat volgens de kerstuitspraak hen is verboden. Een papieren winst is geen gerealiseerde en vaststaande winst en dus nog steeds fictief. Het enige juiste advies in deze is dat iedereen per direct moet stoppen met belasting betalen. Hoe dan ook is het niet uit te leggen dat de bevolking iedere eurocent moet verantwoorden bij de belastingdienst (=koning) en ministers zelf miljoenen en miljarden kunnen uitgeven en ” zoek” mogen maken. Plus dat het geld aan oorlogen en corrupte presidenten wordt geschonken. Ook is het niet uit te leggen dat er bij de belastingdienst mensen speciaal zijn opgeleid om ondernemers en belastingplichtigen te haten en om ze onrechtmatig aan te pakken en zelfs hun kinderen weg te halen en ” zoek” te maken. Belastingheffing wordt als wapen gebruikt tegen de eigen burgers! Pure tirannie.
Sjongejongejonge, wat een kwaliteit van reacties weer. Treurig. Tussen het gebrekkige taalgebruik door is zóveel onzin te lezen, iedere nuance ontbreekt. Ga naar Paraguay als je het hier zo slecht vindt!
Waar zijn uw argumenten wanneer u het allemaal onzin vind? Die heeft u natuurlijk niet en dan valt u over een paar taalfouten die in de snelheid worden gemaakt. Dat u nergens last van heeft en het u dus niets kan schelen zegt ook gelijk veel over u. Egoïsme ten top. Inderdaad zijn de reacties treurig. Maar wanneer u niet tegen de waarheid kunt dan kunt u beter naar Paraguay vertrekken. Want mensen zijn aan het wakker worden. Ik wens u alvast een goede reis en voor nu weltrusten!
En die waarheid is dus volgens u, Van Dijk, de “pure tirannie”, en dat “belastingheffing als wapen wordt gebruikt tegen de eigen burgers”, en dat de mensen “worden afgeperst”, omdat ze “géén contract hebben gesloten.” Wat een waanzin, elke redelijkheid ontbreekt in uw onzinnig betoog. Misschien toch wat minder snel en zorgvuldiger gaan typen heer Van Dijk! En origineel om mij dan een goede reis naar Paraguay te wensen. Overigens erger ik mij óók aan het box 3-gestuntel van onze overheid maar ik erger mij nóg meer aan wappie reacties als die van Van Dijk.
Er is toendertijd uitgebreid aandacht besteed
O.a. De consumentenbond, fiscalert, bond voor belastingbetalers hebben zelfs een gratis te downloaden bezwaarschrift gemaakt waar je alleen nog je sofi nr moest invullen en opsturen. Ruim 60.000 mensen hebben dan gedaan en de rest wil nu meeliften omdat een succes was.
Juridisch zal het wel kloppen.
Echter het gevoel van gelijke rechten wordt hier behoorlijk aangetast.
Helpt niet in het vetrouwen hebben in de overheid.
Ik heb een hobby loods nu word ik voor 18000 euro fictief / inkomen aangeslagen terwijl het 0 euro is aangeslagen , ik voel mij bedrogen door de belastingdienst / overheid
zo gaat (stelen) ze heel mijn pesioen 600 euro per/maand
en kom ik nu onder de armoede grens