De betreffende leaserijder had zijn auto in 2019 besteld, maar die kreeg hij pas in 2020. De man meende recht te hebben op het lagere bijtellingstarief dat in 2019 gold. Hij zei een andere keuze te hebben gemaakt als hij ten tijde van de bestelling had geweten dat de bijtelling in 2020 verhoogd zou worden.
Volgens de Belastingdienst moest wel het hogere bijtellingspercentage betaald worden. De rechter gaf de leaserijder gelijk.
Mogelijk gevolgen voor meer mensen
Leasemaatschappij Ayvens schatte eerder op basis van eigen data dat de uitspraak mogelijk gevolgen heeft voor 2000 mensen die in 2020 in dezelfde situatie zaten. De schade per leaserijder zou ongeveer 100 euro netto per maand bedragen.
Het is nog niet duidelijk wanneer het beroep dient.
(ANP)
Het percentage van de bijtelling hangt af van de datum van de 1e toelating van het kenteken van de auto. Dat is de datum waarop de auto voor het eerst op de weg is toegelaten (waar ook ter wereld).
Dit is toch een vaststaand feit?
En iedereen weet dat in de periode 2010 t/m 2019 gigantisch veel gesleuteld is aan de bijtellingspercentages?
En wat als het percentage omlaag was gegaan, had meneer dan ook naar de rechter gegaan? Ik denk van niet, dus als rechter zou ik zijn verzoek afwijzen.
Schaf de auto van de zaak af. Je moet eens weten hoeveel excessief privégebruik plaats vindt, terwijl dit niet toegepast wordt. Als men zelf hun privé ritten moeten gaan bekostigen zal het een stuk rustiger worden op de weg.
Maar je rijd toch juist prive met de auto omdat je die bijtelling moet betalen. Het is aan de werkgever om te beoordelen hoeveel je prive mag rijden met de auto. Hier is het 15k per jaar en daar boven is het 10cent per kilometer. Dus dat afschaffen is nergens voor nodig.
Dat zegt die meneer toch dat als hij in 2019 had geweten dat de percentage omhoog was gegaan dan had hij de auto niet genomen..was die oplaag gegaan dan wel en zou die ook geen bezwaar hebben. Is logisch toch?
Wat een onzin reactie, het lijkt er meer op dat je jaloers bent. Er zijn er genoeg die de nodige zakelijke kilometers moeten maken voor hun werk, maar dat mag dan niet meer met een auto van de zaak of wel, maar er moet dan voor privegebruik maar een extra auto gekocht worden?
GEEN LAND OP DE WERELD KENT DE FISCALE BIJTELLING. IK BEGRIJP NIET DAT ACHTERLIJKE IDIOTEN HIER SCHRIJVEN DAT DE BELASTINGDIENST IN HAAR GELIJK GESTELD MOET WORDEN. EEN IB TARIEF VAN 49,5% IS ONGEKEND IN DE WERELD EN DE FISCALE BIJTELLING WORDT VOOR MENSEN MET EEN REDELIJK GOED INKOMEN BELAST VOLGENS DEZE TARIEF. MET EEN ONGEKEND HOGE BRANDSTOFKOSFEN EN ONGEKENDE PRIJZEN VOOR BOODSCHAPPEN HUIZEN EN ENERGIEKOSTEN IS NEDERLAND VERWORDEN TOT EEN BELASTING STAAT WAARBIJ MENSEN NIET MEER ROND KUNNEN KOMEN EN DAN HIER BESCHAMEND LOPEN VERKONDIGEN DAT MENSEN DIE KEIHARD WERKEN VOOR DIT LAND AFGESTRAFT MOETEN WORDEN MET EEN ONGERECHTVAARDIGDE FISCALE BIJTELLING
De bijtelling is best wel fors, zeker als je bijna geen privekilometers rijd. Dus ja het is logisch dat veel rijders er veel meer gebruik van maken, want er zijn er genoeg waar het namelijk niet voordelig voor uitpakt, maar dan krijg je een priveauto en een zakelijke auto. Gezien alle belastingen die erop zit zal de overheid het niet erg vinden, maar verder is dat natuurlijk echt verspilling.
Wat niet zo duidelijk in het artikel vermeld wordt is dat ten tijde van het plaatsen van de bestelling in 2019 het nog niet duidelijk was wat het bijtellingspercentage zou worden in 2020. Hierom heeft de rechter nu bepaald dat de overheid zich als een betrouwbare partner voor de burger moet gedragen en dat dit niet het geval was in deze casus.
@Bas
Wat zal er gaan gebeuren als de hypotheekrente ineens volledig afgeschaft wordt?
Hoeveel mensen hebben onlangs hun woning gekocht met de gedachte dat zij 30 jaar lang hypotheekrente-aftrek zouden krijgen?
Een tariefverlaging in de IB is dan niet helemaal eerlijk, omdat de niet
eigenwoningbezitter met huurtoeslag hier ook van profiteert.
En daarnaast hoor ik ook niemand klagen als het eigenwoningforfait weer omhoog gaat.
En als er dan gesproken wordt over inbreuk van het eigendomsrecht, dan is dit in dit voorbeeld ook van toepassing.
Kunnen ze niks anders doen dan burgers pesten daar
Volgens mij wordt mijn opmerking niet begrepen dat als de bijtellingspercentage juist omlaag was gegaan per 1-1-2020, dat dan de klager hoogst waarschijnlijk NIET naar de rechter was gegaan.
Of had de klager dat toch wel gedaan, omdat hij juist een duurdere auto had willen hebben?
Waarom zou je privé mogen rijden met een auto van de zaak?
De auto is dan alleen voor zakelijke ritten, dus geen bijtelling.
Voor je privé-ritten schaf je zelf maar een auto aan.
Ik ken voorbeelden van een auto van de zaak met 17.500 km per jaar:
aantal zakelijke kilometers (lees: alleen woon-werkverkeer) is minder dan 1.750 km
per jaar. Dus de bijtelling rechtvaardigt hier het privé-gebruik? Nou ik denk van niet.
De bijtelling is te laag. Dat noemen wij excessief privé-gebruik.
Welke collega gaat mij hier gelijk geven?
Dan nog iets. Ondernemer en haar werknemer zijn buren van elkaar.
De ondernemer rijdt net als de werknemer alleen woon-werkverkeer.
De ondernemer verstrekt aan zijn werknemer geen reiskostenvergoeding.
De ondernemer rijdt in een auto van de zaak. De werknemer een privé auto.
Merk, type, aanschafwaarde en leeftijd zijn exact hetzelfde.
De afstand woon-werk is 40 km enkele reisafstand en openbaar vervoer is geen optie gezien de reisduur.
Wat zijn hier de fiscale verschillen?
Precies.
Nou. ik noem dit (fiscale) discriminatie tussen 2 personen die dezelfde kosten maken voor hun werk. Kortom, afschaffen die auto van de zaak wanneer er sprake is van privé-gebruik.
PS. Ik heb geen moeite als je een bestelbus hebt en een correctie kilometerregistratie bijhoudt en daarnaast een privé auto rijdt.
Zo hoort het ook te zijn.