Een bedrijf uit het Brabantse Beek en Donk heeft in kort geding vergeefs gevraagd om volledige inzage in de administratie van een zusterbedrijf. Beide bedrijven liggen met elkaar in de clinch om de bepaling van een afkoopsom: de holding waartoe zij behoorden, is verdeeld over de twee aandeelhouders en nu is de vraag welk deel van het voormalige concern het meest waard is.
De bedrijven Illuminate en OKami zijn allebei onderdeel van het WiSH-concern, gespecialiseerd in festivalorganisatie en podium- en decorbouw. Beide hebben 50% van de aandelen in WiSH, dat zelf 100% eigenaar is van WE Projects en SK Projects. Tussen de directeur van Illuminate en de directeur van OKami ontstaat in 2015 een geschil. Dat leidt tot twee procedures tegen Illuminate: een bodemprocedure waarbij OKami Illuminate verplicht om (zoals afgesproken zou zijn) de aandelen in WiSH IP aan te bieden en een enquêteprocedure bij de ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam om onder andere Illuminate als bestuurder en aandeelhouder te schorsen.
De ondernemingskamer van het hof heeft de verzoeken van OKami afgewezen en een beheerder voor 98% van de aandelen in WiSH IP alsmede een derde bestuurder benoemd.
Splitsing
Vervolgens hebben de betrokken ondernemingen een vaststellingsovereenkomst gesloten op grond waarvan het WiSH-concern wordt gesplitst: Illuminate wordt enig aandeelhouder en bestuurder van SK Projects, OKami enig aandeelhouder en bestuurder van WE Projects. Afhankelijk van de waarde van de aandelen betaalt de een aan de ander een uitkoopsom. Uit Eindhoven komt een waarderingsdeskundige om te waarde van de bedrijven te bepalen.
Maar OKami blijkt niet tot veel medewerking bereid en bovendien is de administratie deels weggegooid. Op die gronden laat Illuminate in maart conservatoir beslag leggen ten laste van WE Projects, OKami en de directeur van OKami. Een correcte en waarheidsgetrouwe waardebepaling is namelijk onmogelijk geworden.
Inzage en afschrift
In een kort geding eist Illuminate nu dat OKami en WiSH IP onbeperkt en onbelemmerd inzage geven in de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers van WE Projects en/of WiSH IP, zodat de aandelen in WE Projects en SK Projects kunnen worden gewaardeerd. Bovendien willen zij dat de aangestelde derde bestuurder ingrijpt en dat Illuminate een afschrift krijgt van de relevante gegevens.
OKami brengt daartegen in dat de administratie van WiSH IP niet onder het inzagebeding valt dat is opgenomen in de vaststellingsovereenkomst. Bovendien is inzage niet mogelijk zonder tussenkomst van de derde bestuurder, nu al een contractuele regeling is getroffen ten aanzien van de documenten die Illuminate wil inzien. Inzage is tot slot onnodig voor een behoorlijke rechtsbedeling en een spoedeisend belang ontbreekt, vindt OKami.
Uitleg overeenkomst
De voorzieningenrechter overweegt dat de uitleg van de vaststellingsovereenkomst ter discussie staat en dat beoordeeld moet worden welke betekenis partijen over en weer redelijkerwijs daaraan mochten toekennen. “Een onderzoek naar deze aspecten gaat het bestek van een kort geding te buiten. De geformuleerde vordering zal reeds om die reden worden afgewezen.” Illuminate heeft haar uitleg van de ter discussie staande bepaling mager onderbouwd en de onafhankelijke derde bestuurder onderschrijft die uitleg niet, aldus de voorzieningenrechter. “Ook om die reden zou voorshands niet kunnen worden geoordeeld dat aannemelijk is dat in een bodemprocedure het door Illuminate geclaimde recht wordt gehonoreerd.”
Ter zitting zijn partijen overeengekomen dat een externe deskundige de stukken die onder het beslag vallen gaat onderzoeken. Daarom worden de andere vorderingen van Illuminate eveneens afgewezen.
Geef een reactie