Drie accountants van onder andere EY zijn in Duitsland aangeklaagd vanwege hun rol bij het steeds verder uitdijende boekhoudschandaal rond de Duitse betalingsverwerker Wirecard. Daar blijkt 1,9 miljard euro die in de boeken stond waarschijnlijk nooit bestaan te hebben. Het bedrijf vroeg daarom afgelopen donderdag al uitstel van betaling aan.
EY onder vuur
Ook EY komt steeds meer onder vuur te liggen. Het kantoor controleerde meer dan tien de cijfers van Wirecard, maar merkte niet op dat dat bankafschriften uit de Filipijnen vervalst waren. Pas onlangs besloot het geen goedkeurende verklaring toe te voegen aan de cijfers over 2019, al nadat het schandaal was uitgebroken. Het kantoor blijkt te hebben nagelaten om de afschriften op te vragen van een Singaporese bankrekening waar Wirecard tot 1 miljard euro zou hebben gestald. Volgens de Financial Times namen de accountants genoegen met screenshots en documenten van derden.
Accountants EY
Drie accountants van EY zijn inmiddels aangeklaagd door SdK (Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger, het Duitse equivalent van de Vereniging van Effectenbezitters). De SdK komt op voor de belangen van beleggers. Van de drie mensen die zijn aangeklaagd, werken er twee nu nog bij EY.
‘EY niet geschikt als accountant’
SdK heeft dusdanig weinig vertrouwen in EY dat het zelfs zegt tegen te zullen stemmen als andere bedrijven EY als accountant willen aanstellen. ‘EY is niet geschikt als accountant’, zeg SdK.
Reactie EY
EY zelf lijkt ondertussen zoveel mogelijk aan damage control te doen en spreekt in een door persbureau Bloomberg aangehaalde verklaring over ‘uitgebreide en geavanceerde fraude’ bij Wirecard. Wirecard verstrekte het accountantskantoor ‘false confirmations and statements with regard to escrow accounts’ bij de audit over 2019. ‘There are clear indications that this was an elaborate and sophisticated fraud, involving multiple parties around the world in different institutions, with a deliberate aim of deception,’ heeft EY Duitsland verklaard, daar aan toevoegend dat “even the most robust and extended audit procedures may not uncover a collusive fraud.’
Bron: RTL/Bloomberg/FD
In mijn opleiding is uitgebreid de procedure van de Standaardbankverklaring aan de orde geweest.kenmerken zijn : versturen door de accountant rechtstreeks aan de bank en het ontvangen van informatie door de bank rechtstreeks aan de accountant, buiten de gecontroleerde onderneming om.
Dat in 2020 genoegen is genomen met informatie van derden is onbegrijpelijk.
Dit is zo n klassiek geval van fraude, zou toch in de PE verplicht besproken moeten worden. Evenals de controle op andere “Spookaktiva”
(Inno : spookpretpark in Polen dat niet bestond)
Eens Harry, met een zeer standaard en simpele check als het verkrijgen van standaardbankverklaringen rechtstreeks van de bank zou dit voorkomen kunnen, maar vooral moeten zijn. Verder betreft het nabellen van de respectievelijke bank bij grote (materiële) bedragen tevens geen overbodige luxe. Daar komt nog bovenop dat niet enkel de omvang (1,9 miljard) duidt op de nodige werkzaamheden, tevens de aard is merkwaardig en zou voor accountant aanleiding moeten geven tot méér en diepgaande werkzaamheden. Dergelijke bedragen op bankrekeningen in de Filipijnen (waar geen bedrijfsactiviteiten zijn) zouden een red-flag moeten zijn.
Bankverklaringen en nabellen ter verificatie zijn de meest basale audit procedures om cash te controleren, simpel en snel maar zeer effectief. Schrikbarend dat door een dergelijk groot kantoor hier shortcuts genomen zijn, dat wordt onderzoeken en indien accountant iets verweten kan worden, op de blaren zitten.
Eens met de heer Mock. Dit doet voor de zoveelste keer ernstig afbreuk aan het vertrouwen dat in de vertrouwensman van het maatschappelijk verkeer zou moeten kunnen worden gesteld.
Triest voor de vele goedwerkende accountants. Ik vraag me af of PE aandacht zal helpen. Het is denk ik vooral een kwestie van integer gedrag in combinatie met de prikkels van het verdienmodel.